Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 20АП-133/14

г. Тула

3 марта 2014 г.

Дело N А23-3889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (г. Калуга, ИНН 4029029112, ОГРН 1034004754464) - Василевского И.Н. (директора), Альтшулера М.А. (доверенность от 31.10.2012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "фирма "ПЛАЗМ" (г. Калуга, ИНН 4027009199, ОГРН 1024001184580) - Абраменко О.В. (доверенность от 03.02.2014), Арасланова Е.Г. (доверенность от 25.10.2011), в отсутствие представителей третьих лиц - открытого акционерного общества "Калугаоблгаз" (г. Калуга), Городской Управы города Калуги (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А23-3889/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Плазм" (далее по тексту - ответчик) об обязании выполнить обязательства по дополнительному соглашению от 04.12.2012 N 2 и передать часть газопровода, равного 41,3 % доли, в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество "Калугаоблгаз", Городская Управа города Калуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2013 по делу N А23-3889/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "ПЛАЗМ" 09.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 173 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 173 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе ООО "Тайфун Связь Монтаж" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что составление и подача встречного иска не может учитываться в судебных расходах, поскольку встречный иск подан в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращен ООО "фирма "ПЛАЗМ", о чем Арбитражным судом Калужской области вынесено определение от 20.06.2013. Составление мирового соглашения также не может быть отнесено на истца, так как оно не было направлено в адрес истца, а было принесено в судебное заседание и в нем было предложено истцу отказаться от заявленных требований без разрешения спорных вопросов по существу. Также не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы за сбор письменных доказательств, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов и получение ответов от ООО "ТРИГЛАВ" и на его имя в интересах ответчика. По мнению апеллянта, судебные расходы должны быть отнесены судом на ответчика ввиду того, что спор возник в результате нарушения им претензионного порядка урегулирования спора, а именно оставления претензии общества без ответа, в результате злоупотребления ООО "фирма "ПЛАЗМ" своими процессуальными правами и не раскрытия информации перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "фирма "ПЛАЗМ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что юридическая услуга по составлению и подаче встречного искового заявления была осуществлена надлежащим образом и принята заказчиком (ООО "фирма "ПЛАЗМ"). Проект мирового соглашения, по мнению ответчика, прежде всего, служил интересам не только ответчика, но и самого истца, следовательно, расходы на составление мирового соглашения являются обоснованными.

Городская Управа города Калуги и ОАО "Калугаоблгаз" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "фирма "ПЛАЗМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИГЛАВ" (исполнитель) были заключены: договор оказания возмездных юридических услуг от 26.10.2012, договор оказания юридических услуг от 04.03.2013, дополнительное соглашение от 18.04.2013 N 1 к договору оказания юридических услуг от 04.03.2013, дополнительное соглашение от 13.06.2013 N 2 к договору оказания юридических услуг от 04.03.2013.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.10.2012 заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, входящие в предмет договора, в размере 80 тысяч рублей в следующем порядке:

- 60 тысяч рублей оплачивается в течение десяти дней после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, включая: 5 тысяч рублей - изучение искового заявления, а также анализ документов, представленных заказчиком; 5 тысяч рублей - составление отзыва на исковое заявление; 50 тысяч рублей - представительство в арбитражном суде первой инстанции, но не более двух судебных заседаний;

- 20 тысяч рублей оплачивается в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции в случае, если решение суда состоялось в пользу заказчика.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 04.03.2013 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 7 тысяч рублей за привлечение одного штатного сотрудника в качестве юридического представителя за каждое судебное заседание. В случае привлечения в качестве юридического представителя двух и более штатных сотрудников оплате подлежит сумма из расчета 7 тысяч рублей за каждое судебное заседание.

Дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 1 к договору оказания услуг от 04.03.2013 в него включен пункт 3.5, согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю за услуги - дополнительный сбор доказательств, а именно составление и направление запросов в специализированные организации, а также в органы государственной власти и местного самоуправления, анализ полученных сведений и документов и приобщение их в материалы арбитражного дела N А23-3889/2012, сумму в размере 10 тысяч рублей в течение десяти дней после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 2 к договору оказания услуг от 04.03.2013 в него включены: пункты 3.6, согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю за услуги - составление мирового соглашения по делу N А23-3889/2012, направление его в адрес истца, а также осуществление действий, направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, сумму 10 тысяч рублей в течение десяти дней после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции и 3.7, согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю за услуги - составление и подачу в арбитражный суд встречного иска по делу N А23-3889/2012, направление его в адрес истца, сумму 10 тысяч рублей в течение десяти дней после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (выполненных работ) от 29.07.2013.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг общество представило в материалы дела платежное поручение от 24.07.2013 N 235 на сумму 20 тысяч рублей, расходный кассовый ордер от 29.07.2012 N 212 на сумму 153 тысяч рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.07.2013 N 123 на сумму 60 тысяч рулей, кассовый чек от 29.07.2013 на сумму 60 тысяч рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.07.2013 N 124 на сумму 93 тысяч рублей, кассовый чек от 29.07.2013 на сумму 93 тысяч рублей.

Факт надлежащего исполнения ООО "ТРИГЛАВ" обязательств по договорам и факт их оплаты ответчиком подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО "Тайфун Связь Монтаж" в пользу ответчика расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество представленных представителями ответчика доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, представителями были подготовлены и направлены в арбитражный суд отзывы на исковое заявление, ходатайство о приобщении в дело документов от 20.06.2013, соглашение об утверждении мирового соглашения, ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Калужской области дела N А23-5411/2011 от 12.07.2013; они участвовали в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 31.10.2012, 15.02.2013, 11.03.2013, 10.04.2013, 13.05.2013, 13.06.2013, 20.06.2013, 24.07.2013; осуществляли ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, собирали дополнительные доказательства.

ООО "фирма "ПЛАЗМ" в обоснование разумности заявленных расходов представлены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011 N 13.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Тайфун Связь Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "фирма "ПЛАЗМ" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 163 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апеллянта о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с составлением мирового соглашения, так как оно не было направлено в адрес истца, а было принесено в судебное заседание и в нем было предложено истцу отказаться от заявленных требований без разрешения спорных вопросов по существу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого поставлена в зависимость от результата рассмотрения исковых требований. Установление же в целях применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результата отдельных процессуальных действий в рамках рассмотрения исковых требований не предусмотрено.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов и получение ответов от ООО "ТРИГЛАВ" и на его имя в интересах ответчика (сбор письменных доказательств), а, следовательно, и не имеется оснований для взыскания за указанные действия расходов в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные доказательства: письмо Управления архитектуры и градостроительства от 17.05.2013 N 1219/07-13 (т. 2, л.д. 111), письмо филиала "Калугамежрайгаз" от 14.05.2013 N ИВ-03/649 (т. 2, л.д. 112), кадастровые выписки, выданные филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Калужской области (т. 2, л.д. 113 - 118), письма Управления Росреестра по Калужской области от 23.05.2013 (т. 2, л.д. 126 -128), документы из ОАО "Калугаоблгаз" (т. 129 -148, т. 3, л.д. 1 - 70). То обстоятельство, что они адресованы ни ООО "ТРИГЛАВ", а ответчику само по себе не свидетельствует о том, что сбор указанных доказательств осуществлен ни ООО "ТРИГЛАВ", а самим ответчиком. Факт того, что указанные действия были совершены именно ООО "ТРИГЛАВ" подтверждается актом выполненных работ (приемки услуг) от 29.07.2013 к договору оказания юридических услуг от 04.03.2013, подписанным ООО "ТРИГЛАВ" и ответчиком.

Отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в результате нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а именно оставления претензии общества без ответа, в результате злоупотребления ООО "фирма "ПЛАЗМ" своими процессуальными правами и не раскрытия информации перед истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением им претензионного порядка урегулирования спора (оставления претензии без ответа), поскольку для этого необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен спорным договором 1/8 о долевом участии в строительстве от 01.08.2004 и дополнительным соглашением от 04.12.2012 N 2.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" не представило доказательств того, что оно обжаловало по указанному основанию судебный акт, принятый по существу спора, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ООО "Тайфун Связь Монтаж" в пользу ООО "фирма "ПЛАЗМ" судебных издержек в сумме 10 тысяч рублей за составление и подачу встречного иска.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 2 к договору оказания услуг от 04.03.2013 в него включен, в числе прочего, пункт 3.7, согласно которому заказчик обязуется оплатить исполнителю за услуги - составление и подачу в арбитражный суд встречного иска по делу N А23-3889/2012, направление его в адрес истца, сумму 10 тысяч рублей в течение десяти дней после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Из акта выполнения работ (приемки услуг) от 29.07.2013 к договору оказания юридических услуг от 04.03.2013 следует, что ООО "ТРИГЛАВ" оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 10 000 рублей - плата за составление и подачу в арбитражный суд встречного иска по делу N А23-3889/2012, направление его в адрес истца (ООО "Тайфунсвязьмонтаж").

Как указано выше, из буквального толкования положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов одного лица в пользу другого поставлено в зависимость от результата рассмотрения исковых требований.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 (т. 3, л.д. 74 - 76) встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на ООО "Тайфун Связь Монтаж" расходы на подготовку встречного иска в сумме 10 тысяч рублей.

В связи с этим определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Фирма "АЛАЗМ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" в пользу ответчика судебных издержек в сумме 10 тысяч рублей за составление и подачу встречного искового заявления подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества в указанной части следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 по делу N А23-3889/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Связь Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Фирма "Плазм" судебных издержек в сумме 10 тысяч рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин