Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-1028/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-26231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г.Волгоград, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-26231/2013, судья Ламтюгин И.С.

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г. Волгоград, ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061,

к индивидуальному предпринимателю Пшенкову Алексею Александровичу, г. Волгоград, ОГРН 304345912000033, ИНН 344200967678,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

о взыскании 12 348 544,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "НОКССБАНК" Воронова В.В., действующего на основании доверенности N 57 от 28.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пшенкова Алексея Александровича убытков в размере 12 348 544,80 руб.

Решением от 17 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ОАО "НОКССБАНК" отказал.

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем Пшенковом Алексеем Александровичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-26231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу А12-6029/2009, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов О.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" включены требования ОАО "НОКССБАНК" в размере 37 301 405,40 руб., как обеспеченные залогом имущества. В состав залогового имущества также входило встроенное нежилое помещение с назначением: прочее, общей площадью 391,8 кв.м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года, ООО "ВолгоСтройМатериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года, конкурсным управляющим должника утвержден Пшенков Алексей Александрович.

24 июля 2010 года конкурсным управляющим ООО "ВолгоСтройМатериалы" Пшенковым А.А. в газете "Коммерсантъ" N 133, опубликована информация о проведении 01 сентября 2010 года открытых торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге ОАО "НОКССБАНК" двумя лотами:

- лот 1 - пристройка к зданию общежития площадью 196,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 48.

Начальная цена 6 531 173 руб.

- лот 2 - встроенное нежилое помещение площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41.

Начальная цена 15 435 681 руб.

01 сентября 2010 года торги по продаже имущества ООО "ВолгоСтройМатериалы" не проведены по причине болезни конкурсного управляющего Пшенкова А.А.

11 сентября 2010 года конкурсным управляющим ООО "ВолгоСтройМатериалы" Пшенковым А.А. опубликовано повторное объявление в газете "Коммерсантъ" N 168 о проведении 18 октября 2010 года открытых торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге ОАО "НОКССБАНК", двумя лотами:

- лот 1 - пристройка к зданию общежития площадью 196,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 48.

Начальная цена 6 531 173 руб.

- лот 2 - встроенное нежилое помещение площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41.

Начальная цена 15 435 681 руб.

Для участия в торгах поступило две заявки: от закрытого акционерного общества "Балкан Плаза" и Гондельберга Евгения Менделевича, которые были приняты конкурсным управляющим должника.

По лоту N 1 - пристройка к зданию общежития площадью 196,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 48, торги состоялись.

От проведения торгов по продаже имущества, указанного в лоте N 2 (встроенное нежилое помещение площадью 391,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 41), конкурсный управляющий Пшенков А.А., вопреки волеизъявлению лиц, допущенных к участию в торгах, отказался, приняв решение о снятии лота N 2 с торгов, указывая на принятие Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-20054/2010 обеспечительных мер в отношении реализуемого имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N 12-6029/2009, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 года, определение от 03.12.2010 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "НОКССБАНК" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пшенковым А.А. своих обязанностей, выразившееся в отказе от частичного проведения торгов залогового имущества должника, которым обеспечены требования Банка. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ВолгоСтройМатериалы" Пшенковым А.А. своих обязанностей, выразившееся в отказе от частичного проведения торгов залогового имущества должника, которым обеспечены требования ОАО "НОКССБАНК". В остальной части определение от 03.12.2010 оставлено без изменений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей причинило убытки ОАО "НОКССБАНК" в размере 12 348 544,80 руб. и послужило основанием для обращения Банка за взысканием данной суммы с Пшенкова А.А.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Пшенкова А.А. в рамках дела А12-6029/2009, не реализовано залоговое имущество лота N 2 должника ООО "ВолгоСтройМатериалы", реализация которого гарантировало погашение задолженности в размере 12 348 544,80 руб. В связи с этим, оставшаяся задолженность в размере 37 301 405,40 руб. ОАО "НОКССБАНК" не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания с Пшенкова А.А. в пользу ОАО "НОКССБАНК" 12 348 544,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказаны все условия для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N 12-20054/2010, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2011 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2008, заключенного между истцом и ответчиком, о возврате имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 391,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, дом 41, цокольный этаж, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 по делу N А12-20054/2010, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" встроенного нежилого помещения, площадью 391,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, дом 41, цокольный этаж - отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" встроенного нежилого помещения, площадью 391,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, дом 41, цокольный этаж. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу N А12-7902/2009, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Как было установлено требования ОАО "НОКССБАНК" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 по делу N А12-6029/2009 включены в реестр требований кредиторов ООО "ВолгоСтройМатериалы" как обеспеченные имуществом, право собственности на которое перешло к ООО "Торговый дом "Волга-Газ".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ОАО "НОКССБАНК" обратилось с заявлением в рамках дела N А12-7902/2009 о включении требования ОАО "НОКССБАНК" в размере 12 833 244,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" как обеспеченные залогом следующего имущества: встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 391,8 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 41,

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А12-7902/2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ОАО "НОКССБАНК" об изменении статуса кредитора и включении в реестр требований кредиторов, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "НОКССБАНК", суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Приостановление исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не изменяет дату вступления его в законную силу.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-20054/2010 принято 26 апреля 2011 года.

Заявление ОАО "НОКССБАНК" об изменении статуса конкурсного кредитора и включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 12 июля 2011 года, что подтверждается штампом регистрации на заявлении.

Таким образом, ОАО "НОКССБАНК" пропущен срок для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора и соответственно включения в реестр требований кредитора требований обеспеченных залогом имущества.

У суда первой инстанции при рассмотрении требований об изменении статуса кредитора и включении в реестр требований кредиторов не имелось оснований для удовлетворения заявления.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ВолгоСтройМатериалы" Пшенковым А.А. своих обязанностей, выразившееся в отказе от частичного проведения торгов залогового имущества должника, которым обеспечены требования ОАО "НОКССБАНК", не находится в причинной связи с причиненными истцу убытков в размере 12 348 544,80 руб.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец не утратил право предъявить требование должнику ООО "Торговый дом "Волга-Газ", после вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-20054/2010 от 26 апреля 2011 года, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как уже было установлено ОАО "НОКССБАНК" воспользовалось своим правом, однако в связи с пропуском срока для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора и соответственно включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Волга-Газ" требований обеспеченных залогом имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного заявления.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия причинной связи между ненадлежащими действиями ответчика и причиненными истцу убыткам в размере 12 348 544,80 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Пропуск ОАО "НОКССБАНК" срока для подачи заявления об изменении статуса конкурсного кредитора и соответственно включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Волга-Газ" и послужило основанием причиненных Банку убытков.

ОАО "НОКССБАНК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "НОКССБАНК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-26231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова