Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-735/14

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А12-21073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-21073/2013, судья Прудникова Н.И.

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны - Садыкова Сагантая Машутовича, г.Волгоград

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, ОГРН 1043400443041,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", г. Москва, ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 103773908536, ИНН 7710168360, Кировский РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград, судебный пристав-исполнитель Китаев Л.В.,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей УФССП по Волгоградской области Коломийца А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-817/2009 от 11 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны в лице конкурсного управляющего Садыкова Сагантая Машутовича поступило исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области убытков в размере 2 555 000 руб.

Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны в лице конкурсного управляющего 311 380 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359,93 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-21073/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-817/2009 от 11 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство.

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 05 октября 2009 года жилая трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ включена в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г.

06 октября 2009 года Красноармейским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист N 2-4401/2009, согласно которому обращено взыскание по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Лебедевой Елене Геннадьевне по кредитному договору N 117ИН/5-07 от 11.01.2007 на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ. Определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 2 203 373,13 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ.

Письмами от 28.11.2009 N КУ-19/51а, N ку-66/51а от 12.07.2011 конкурсный управляющий ИП Лебедевой Е.Г. уведомил Кировский районный отдел Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании должника банкротом.

21 марта 2011 года на основании исполнительного листа N 2-4401/2009 судебным приставом -исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Китаевой Л.В. возбуждено исполнительное производство.

28 марта 2011 года постановлением судебного пристава -исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Китаевой Л.В. наложен арест на имущество Лебедевой Е.Г. и составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ.

16 августа 2011 года состоялись торги по поручению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов, по результатам которых квартира ИП Лебедевой Е.Г., расположенная по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ реализована по цене 2 555 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения конкурсного управляющего ИП Лебедевой Н.Г. в арбитражный суд за взысканием убытков за счет средств федерального бюджета по правилам статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квартира подлежала реализации в процессе конкурсного производства ИП Лебедева Е.Г.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями судебного-пристава является непосредственной, поскольку убытки в виде неполученных денежных средств от реализации квартиры и непогашенной задолженности конкурсных кредиторов ИП Лебедевой Е.Г. образовались вследствие неправомерных действий пристава по аресту и выставлению на торги спорной квартиры.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 этого же Постановления отмечено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.Г. введено 11.06.2009, письмо с уведомлением о признании должника банкротом направлено судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ФССП по Волгоградской области 28.11.2009.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Китаев Л.В. не имела права накладывать арест и выставлять на торги квартиру, принадлежащую Лебедевой Е.Г., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ.

Квартира подлежала реализации в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и вырученные средства подлежали распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что действия судебного пристава не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу о возмещении службой судебных приставов как главным распорядителем бюджетных средств причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями судебного-пристава является непосредственной, поскольку убытки в виде неполученных денежных средств от реализации квартиры и непогашенной задолженности конкурсных кредиторов ИП Лебедевой Е.Г. образовались вследствие неправомерных действий пристава по аресту и выставлению на торги спорной квартиры.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в пользу конкурсного управляющего Садыкова Сагантая Машутовича, как несостоятельный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Из оспариваемого судебного акта следует, что убытки в размере 311 380 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны в лице конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ИП Лебедевой Е.Г не завершено.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий при применении процедур в деле о банкротстве действует от имени и в интересах должника.

Исковое заявление о взыскание убытков с Федеральной службы судебных приставов России был направлен на защиту нарушенных прав должника путем возврата неполученных денежных средств от реализации квартиры, в следствии неправомерных действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки взысканы непосредственно в пользу конкурсного управляющего Садыкова Сагантая Машутовича.

Апелляционная коллегия считает правомерным снижение судом первой инстанции размера заявленных к возмещению убытков в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ИП Лебедевой Е.Г. квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ в была реализована по цене 311 380 руб.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что данная квартира могла быть реализована по цене выше указанной суммы.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в размере 2 555 000 руб.

Апелляционная жалобы не содержит возражений относительно снижения судом суммы взыскиваемых убытков.

Судебная коллегия также полагает, что учитывая наличие всех необходимых условий для наступления деликтной ответственности, взыскание убытков подлежит за счет казны Российской Федерации в лице службы судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 158 БК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком по данному делу в соответствии с действующим законодательством является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и, следовательно, взыскание убытков должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-21073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявшей решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова