Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 07АП-5310/12

г. Томск

17 июля 2012 г.

Дело N А45-5158/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тупикин В.В. - доверенность от 11.11.11г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрубопроводстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу N А45-5158/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВентКомплекс" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 157/1, 8 этаж, офис 1, ИНН 5402108229, ОГРН 1025401014077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрубопроводстрой-Восток" (630000, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 92/3, ИНН 5402495867, ОГРН 1085402007547)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВентКомплекс" (далее - ООО "ВентКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрубопроводстрой-Восток" (далее - ООО "Сибтрубопроводстрой-Восток", ответчик) о взыскании задолженности в виде командировочных расходов в размере 484 325 руб. по договору N 60-09040 от 01.07.2007.

Решением суда от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 414 465 руб. задолженности и 10 856,58 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом необоснованно отклонён довод Ответчика о том, что в п.3.2. Договора установлен перечень затрат, не включенных в договорную цену, указанную в п. 3.1 Договора, в том числе стоимость командировочных расходов, затраты на проезд и проживание в гостинице работников ОАО "Венткомплекс" и определено, что оплата данных затрат производится на основании подтверждающих первичных документов в объеме, принятом к оплате Заказчиком ООО "Газпром инвест Восток";

- ответчик был обязан оплачивать расходы на основании подтверждающих первичных документов в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1;

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" только в случае вынужденной остановки работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения, подтвержденные соответствующими документами, в порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом. Истцом данные документы не предоставлялись Ответчику;

- судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не подтверждено документами, что длительность проживания работников истца в гостиницах вызвана случаями вынужденной остановки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрубопроводстрой-Восток" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представители общества не могут явится в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку указанные причины не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, 0 проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между сторонами заключен договор N 60-09040, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оплатить истцу стоимость командировочных расходов (вахтовых затрат), понесенных в связи с проездом сотрудников истца на объект "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижнее-Квакчинского газоконденсатных месторождений" на основании подтверждающих первичных документов.

В связи с тем, что понесенные расходы в размере 484 325 руб. ООО "Сибтрубопроводстрой-Восток" не оплачены, ООО "ВентКомплекс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением от 02.05.2012 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность в размере 414 465 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт несения командировочных расходов в размере 414 465 руб. подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в договорную цену, указанную в пункте 3.1. настоящего Договора, не включены затраты на доставку оборудования и материалов поставки Субподрядчика ж/дорожным транспортом до г. Владивостока, стоимость перегрузки на морской транспорт, стоимость доставки морским транспортом до г. Петропавловск-Камчатский, стоимость тары для транспортировки оборудования и материалов поставки Субподрядчика, стоимость командировочных расходов, стоимость материалов поставки Генподрядчика, стоимость оборудования поставки Генподрядчика и Заказчика, стоимость пусконаладочных работ.

Оплата вышеперечисленных затрат производится на основании подтверждающих первичных документов в объеме, принятом к оплате Заказчиком ООО "Газпром инвест Восток".

Из пунктов 7.2, 7.4 договора обязанность по перевозке работников от места проживания до объекта и обратно возложена на ответчика, который обязан осуществить компенсацию вахтовых затрат.

В материалы дела истцом в отношении тринадцати сотрудников представлены командировочные удостоверения, копии авиабилетов, посадочные талоны, квитанции по оплате стоимости проживания в гостинице и перевозу багажа, квитанции по оплате услуг бронирования.

Данные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт несения командировочных расходов в размере 414 465 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сибтрубопроводстрой-Восток" указывает, что ответчик был обязан оплачивать расходы на основании подтверждающих первичных документов в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

Вместе с тем договор подобного положения не содержит, при этом из норм данного постановления следует, что утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты в рамках организации.

Как указано выше, представленные первичные документы подтверждают факт несения командировочных расходов, основания для отказа в их принятии в качестве подтверждающих отсутствуют.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" только в случае вынужденной остановки работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения, подтвержденные соответствующими документами, в порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктами 10, 11 указанного Постановления работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не обоснован факт длительного проживания работников в гостинице.

Однако, учитывая, что в соответствии пунктом 7.2 договора обязанность по перевозке работников от места проживания до объекта и обратно возложена на ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что проживание в гостинице не связано с осуществлением деятельности в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что проживание не связанно со служебной деятельностью.

Доводы Ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора отклоняются судом апелляционной инстанции так как документально не подтверждены, факт выполнения работ в рамках договора ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документ, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании задолженности в размере 414 465 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу N А45-5158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрубопроводстрой-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева