Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-4325/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А45-21241/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Жневская В.А. - доверенность от 21.06.12г.

от ответчика: Арзамазцева Е.А. - доверенность от 01.01.12г.

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 по делу N А45-21241/2011 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСиб" (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 120)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьих лиц: Уткина А.А., Ющук А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСиб" (далее - ООО "ТехноСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "Страховая группа "МСК", ответчик) страхового возмещения в размере 1 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 179,67 руб., 4 800 руб. расходов по экспертизе.

Решением суда от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- взыскав страховое возмещение в размере, страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования судом первой инстанции не решен вопрос о передаче годных остатков застрахованного имущества, признав одновременно, что произошла полная гибель застрахованного имущества;

- при принятии решения судом нарушены статьи 65, 82 АПК РФ, неправильно применена статья 71 АПК РФ;

- ссылка суда о возможности применения страховщиком положений статьи 963 ГК РФ не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и согласуется с позицией ВАС РФ;

- у суда отсутствовали основания для применения статьи 395 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТехноСиб" (страхователем) и ОАО "СГ МСК" (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства марки Камаз 6460 (тягач седельный), год выпуска 2006, VIN ХТС 64600061117169, что подтверждается полисом N АТС/5202/0092632 от 08.02.2011 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика от 25.10.2010 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - правила страхования).

В соответствии с условиями договора транспортное средство застраховано по страховому риску АВТОКАСКО от угона (хищения) и ущерба. Страховая сумма составляет 1 400 000 рублей, срок действия договора страхования с 09.02.2011 года по 08.02.2012 года. Страхования премия оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 07.04.2011 на пересечении улиц Никитина и Автогенная города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки "Камаз 6460", государственный регистрационный знак А 945 ЕУ 154, с полуприцепом "951002" государственный регистрационный знак НЕ 8611(54), находившимся под управлением Уткина А.А., и автомобилем марки "Нисан-Санни", государственный регистрационный знак Р 940 ТР 54, под управлением Ющука А.О., после чего произошел наезд автомашины "Камаз" на препятствие - две опоры светофора, что подтверждается материалами административного производства, составленными сотрудниками ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2011 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2011 года, схемой к протоколу осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.04.2011 года, объяснениями водителей).

В результате ДТП, наезда транспортного средства "Камаз" на две световые опоры светофора автомобиль "Камаз 6460" получил внешние повреждения в виде полной деформации автомобиля (деформации всей кабины), что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.04.2011 года, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 15.04.2011 года, составленным экспертом-техником Шляпиным А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Камаз 6460", государственный регистрационный знак А 945 ЕУ 154, причинен материальный ущерб. Согласно отчету N 03В-10/2011 от 03.10.2011 года, об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству, составленному независимой экспертной организацией ООО НЭК "Автотест - Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 890 243 рубля, без учета износа - 1 425 568, 50 рублей.

Согласно заключению автоэксперта ремонт (восстановление автомобиля) технически возможен, но экономически нецелесообразен, ущербом считать стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений), что означает полную гибель ценовой составляющей объекта исследования.

21.06.2011 года согласно описи выплатного дела N 109-А0162-11, истец представил полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования для решения вопроса о страховой выплате. Однако в страховой выплате уведомлением страховщика выгодоприобретелю было отказано по тем основаниям, что из акта экспертного исследования ЗАО "АК24" N 109-А0162-11, проведенного по результатам трасологической экспертизы, механизм следообразования повреждений на ТС противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Согласно п.5.2.4 Правил страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу напрямую не связанного со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Не согласившись с мнением страховщика, истец обратился в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения в судебном порядке, возмещением расходов по оплате экспертизы и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, которое в силу п. 14.16 Правил страхования должна быть произведена не позднее одного месяца со дня представления документов, являющихся основанием для выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт наступления страхового случая установлен, основания для отказа во взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуществе иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из Правил страхования открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" конструктивной гибелью транспортного средства признаются совокупные повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. На момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется в процентах от действительной стоимости ТС на момент страхования в соответствии с п.13.3.Правил.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом износа ТС стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составила 1 358 000 рублей (1 400 000 рублей - (1 400 000 рублей х 3%)).

Как следует из отчета N 03В-10/2011 от 03.10.2011 года, об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству, составленному независимой экспертной организацией ООО НЭК "Автотест - Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 890 243 рубля, без учета износа - 1 425 568, 50 рублей.

Согласно заключению автоэксперта ремонт (восстановление автомобиля) технически возможен, но экономически нецелесообразен, ущербом считать стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений), что означает полную гибель ценовой составляющей объекта исследования.

В силу пункта 13.7.2 Правил страхования при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: годные остатки ТС передаются Страховщику при неагрегатной страховой сумме, исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом процента износа за период действия страхования, рассчитанного по п.13.3 настоящих Правил, безусловной франшизы, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до передачи годных остатков у ОАО "Страховая группа "МСК" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как указанное обстоятельство в случае наступления страхового случая и предоставления страховщику необходимых документов, не являться в силу главы 15 Правил страхования основанием для отказа в возмещении.

Страховщик после возмещения стразового возмещения не лишен права предпринять меры для получения годных остатков или их стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истец заявил страховщику о передаче годных остатков поврежденного транспортного средства в порядке, предусмотренном п.13.7.2. Правил страхования. Стороны приняли меры к подготовке передачи годных остатков, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.03.2012, письмом в адрес ОАО "СГ МСК", полученным ответчиком 16.03.2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 320 Гражданского кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения в данной ситуации, учитывая предмет рассматриваемых требований.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на акт экспертного исследования ЗАО "АК24" N 109-А0162-11 (6248), из которого следует, что с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях на ТС заявителя противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, указывает не недоказанность страхового события.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции из совокупности представленных материалов по делу об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы ДТП следует, что произошло столкновение автомашины "Нисан-Санни" с автомашиной "Камаз-6460" с полуприцеопм "951002", после чего произошел наезд автомашины "Камаз-6460" на 2 световые опоры светофора, расположенные на перекрестке улиц Никитина-Автогенная, в результате чего произошли повреждения в виде полной деформации автомобиля "Камаз -6460".

Акт экспертного заключения ЗАО "АК 24" не содержит выводов относительно повреждений, образовавшихся от столкновения автомашины "Камаз -6460" с двумя световыми опорами, следовательно, правомерно не принят судом в силу неполноты экспертного исследования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы с целью установления причин гибели ТС, является необоснованным, так как представленные в материалы дела документы однозначно свидетельствуют, что конструктивная гибель автомобиля произошла в результате ДТП, состоявшегося 07.04.2011 года, не в результате столкновения с автомобилем "Ниссан-Санни", г.р.з. Р 940 ТР 54, а в результате наезда автомобиля "Камаз-6460" на 2 световые опоры.

В силу п.14.14.3 Правил выплата страхового возмещения осуществляется в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и предельных размеров выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.14.16 выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта, страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции страховая выплата должна быть произведена в течение месяца (30 дней) с момента представления документов страхователем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что факт наступления страхового случая установлен, основания для отказа во взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере, отсутствуют.

Следовательно, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 358 000 руб. является законным и отмене не подлежит.

Так же правомерным является решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 179,67 руб.

Не оспаривая принятый судом расчет процентов, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как она не основана на нормах права.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 по делу N А45-21241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина