Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-7242/11

г. Томск

13 октября 2011 г.

Дело N А03-3598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкорм +" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011 года по делу N А03-3598/2011 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкорм +" (ИНН 2225104348, ОГРН 1092225004761), г. Барнаул, к сельскохозяйственному сбытовому снабженческому потребительскому кооперативу "БиоЛен" (ИНН 2242003830, ОГРН 1072205000670), Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, о взыскании 113 092, 56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкорм +" (далее по тексту - ООО "Сибкорм +", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с сельскохозяйственного сбытового снабженческого потребительского кооператива "БиоЛен" (далее по тексту - ССС ПК "БиоЛен", ответчик) 113 092, 56 рублей, из которых 93 160, 17 рублей основного долга, 3 629, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2010 по 16.06.2011, а также 16 303, 03 рублей пени за период с 12.11.2010 по 16.06.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Сибкорм +" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Подробно доводы ООО "Сибкорм +" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ССС ПК "БиоЛен" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ССС ПК "БиоЛен" (поставщик) и ООО "Сибкорм +" (покупатель) заключен договор поставки N 23 от 20.09.2010, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В спецификации к договору определены количество поставляемой продукции (масла рапсового нефильтрованного) 60 тонн, цена - 35 830 рублей за тонну, всего на сумму 2 149 850 рублей.

Согласно заявке от 20.10.2010 по договору N 23 от 20.09.2010 грузополучателем указано ООО "Саянский бройлер".

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставил в адрес грузополучателя ООО "Саянский бройлер" товар в цистерне N 74156472 масса груза нетто - 60 000 кг, масса тары - 23 000 кг, брутто - 83 000 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭП 893319 от 12.11.2010. Отправленный товар истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 386 от 21.10.2010, N 428 от 09.11.2010, N 429 от 11.11.2010 на сумму 2 149 850 рублей.

18.11.2010 при приемке товара после взвешивания вышеуказанного вагона на вагонных весах истец обнаружил недогруз товара в количестве 2600 кг на сумму 93 160, 17 рублей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют бесспорно о недостаче товара, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела ответчиком транспортной железнодорожной накладной N ЭП 893319, квитанции о приеме груза от 12.11.2010 года, акта общей формы N 2/1155 от 12.11.2010, составленного приемосдатчиком и грузоотправителем, с отметкой железной дороги ст. Заринская, З-Сиб.жд., вагон подавался для определения массы груза на Заринский элеватор, масса груза нетто составляет 60 000 кг, масса тары - 23 000 кг, брутто - 83 000 кг, цистерна опломбирована.

Согласно акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России N 9691 от 18.11.2010 груз принят грузополучателем - ООО "Саянский бройлер" от железной дороги без каких-либо замечаний.

Отправленный в цистерне N 74156472 товар прибыл на станцию назначения в исправной, правильно опломбированной цистерне, все пломбы целы, течи масла с цистерны не обнаружено, что не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на квитанции взвешивания ОАО "Саянскхимпласт", которые суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными доказательствами недостачи товара в количестве 2600 кг, поскольку данные документы составлены сторонней организацией. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом факта недостачи товара в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011 по делу N А03-3598/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева