Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-2436/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-151601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М.Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лето Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-151601/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1394)

по заявлению ОАО "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 35)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, 355000, Ставрополь, ул. Ленина, 384)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мякенко Д.Б., по дов. от 28.10.2013 N 13-498
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лето Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому Краю (далее - ответчик) от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 584 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов административным органом были выявлены признаки нарушения Федерального закона о рекламе, а именно, в городе Ставрополе, 09 июля 2013 года, по улице Ленина, 468 (рядом с ТЦ "Телемир") был выявлен факт размещения наружной рекламы (щит 3*6) "Лето Банк", следующего содержания: "- 10 %, Снижаем ставки по кредитам. letobank.ru, 8-800-510- 9-510, ОАО "Лето Банк". Лицензия ЦБ РФ N 650".

В нижней части рекламного макета приводится дополнительная информация в виде сноски мелким сложно читаемым шрифтом:

"Предложение действует для всех кредитов "Лето-деньги". При погашении кредита не менее чем за 6 месяцев (с услугой "Пропускаю платеж" -не менее чем за 7 месяцев) со дня его выдачи и при отсутствии просрочек мы вернем на ваш счет разницу между суммой уплаченных процентов, рассчитанных по изначальной ставке, уменьшенной на 10% годовых".

Сотрудниками антимонопольного органа сделан вывод, что текст сноски указан несоизмеримо мелким шрифтом по отношению к привлекательному тексту рекламы. Информация, доведённая до потребителя на щитах наружной рекламы форматом 3*6 м мелким, сложно читаемым для потребителя шрифтом, в виде сноски, становится недоступной. В связи с чем, способ доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом, является ненадлежащим.

В содержании данной рекламы отсутствует часть существенной информации о банковском кредите, а именно отсутствуют условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика при условиях снижения ставки по кредиту "-10%", что искажает смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

03.10.2013 заместителем руководителя УФАС по Ставрапольскому краю Тихеньким О.Л., при участии представителя Банка по доверенности N 13-324 от 17.09.2013 Ильина Е.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 584 о привлечении ОАО "Лето Банк" к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из п.4 ст.3 ФЗ "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 7 статьи 3 рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламораспространителем является собственник рекламной конструкции либо иное лица, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкции на основании договора с ее собственником.

В силу п.5 ст.3 ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание спорной рекламы, распространявшейся на рекламной конструкции является ОАО "Лето Банк".

Согласно ч.3 ст.28 ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В нарушение требований указанной нормы права в рассматриваемой рекламе в доступной форме для потенциальных потребителей доведена только информация о размере процентной ставки: "-10 %, Снижаем ставки по кредитам, letobank.ru, 8-800-510-9-510, ОАО "Лето Банк". Лицензия ЦБ РФ N 650".

Формальное присутствие в рекламе текста, необходимого для размещения иных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, но напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно фактических условий банковской услуги по принятию денежных средств во вклад.

При этом отсутствие в ФЗ "О рекламе" и подзаконных нормативных актах требований к размеру шрифта и цветовой гамме рекламы само по себе не означает правомерность и возможность размещения (распространения) нечитаемой рекламы (информации), смысл и содержание которой будут недоступны для восприятия потребителями.

Учитывая высоту, на которой размещен текст спорной рекламы; учитывая угол обзора ее пешеходами (потенциальными потребителями), в качестве обстоятельства, затрудняющего восприятие полного текста рекламы, включая мелкий шрифт, а также водителями транспортных средств и их пассажирами, с учетом разницы в скоростях движения пешехода и транспортного средства, привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита напечатаны крупным шрифтом, в то время как информация об иных существенных условиях кредита напечатана мелким нечитаемым шрифтом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта невозможности для потребителей прочтения всей указанной в рекламе информации, а следовательно ее формального отсутствия, несостоятельны.

Довод заявителя о том, что ответчик для подтверждения своих доводов о не читаемости шрифта в спорной рекламе осуществлял расчеты по фото, что является некорректным и не может быть ненадлежащим доказательством по делу, так как данный способ не отражает истинных размеров шрифта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при расчете за основу был взят рекламный макет формата А4 (представленный на запрос Ставропольского УФАС России ОАО "Лето Банк" за вх. N 8392 от 12.08.2013) соразмерный реальному, в котором наглядно видно каким шрифтом выполнены конкурентно-привлекательная часть рекламной информации и соответственно информация обязательная в соответствии с рекламным законодательством, которая дает потребителю возможность реально оценить условия сделки.

Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела N 584 об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом Ставропольского УФАС России 23 августа 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения после выявления факта совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела N 584 об административном правонарушении и по окончании административного расследования был подтвержден факт распространения обществом ненадлежащей рекламы и в отношении ОАО "Лето Банк" 23 сентября 2013 года был составлен протокол N 470 об административном правонарушении.

Протокол был составлен должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении на основании пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что Ставропольским УФАС России были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессе возбуждения производства по делу и при вынесении определения о проведении административного расследования, не состоятельны.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, 03 октября 2013 года должностное лицо Ставропольского УФАС России огласило только резолютивную часть постановления, а изготовление было отложено на срок 3 дня, не состоятелен по следующим основаниям.

03 октября 2013 года при рассмотрении дела об административном правонарушении N 584 присутствовал доверенный представитель ОАО "Лето Банк", что отражено в постановлении о наложении штрафа.

Все доводы представителя ОАО "Лето Банк", а также письменные объяснения, представленные в Ставропольское УФАС России были учтены и также отражены в постановлении о наложении штрафа по делу N 584 об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного дела, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение административных дел, огласил мотивы, на основании которых было вынесено постановление о наложении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что последний день процессуального срока направления Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 584 от 03 октября 2013 года выпал на выходной нерабочий день недели (суббота), то на основании части 4 статьи 114 АПК РФ данное постановление было направлено по почте в адрес ОАО "Лето Банк" на следующий за ним рабочий день, а именно 07 октября 2013 года.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении и изготовлении оспариваемого постановления ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и должным образом применены нормы административного права.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-151601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин