Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-1257/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-59751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Иванов А.А. доверенность от 07.10.2013 г., паспорт

от заинтересованного лица: Рожков В.И. доверенность от 26.12.2013 г., паспорт

от 3-го лица: Емельянов Н.В. доверенность от 24.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1257/2014, 13АП-2053/2014) 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) Общества с ограниченной ответственностью "Борей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 г. по делу N А56-59751/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Т"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Борей"

О признании действий незаконными, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Т", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Тамбовская ул, 13, лит.А, 3-н, ОГРН: 1037835031630 (далее - ООО "Орбита-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург г, Красного Текстильщика ул, 10-12, ОГРН: 1047833068931 (далее - Управление Росреестра по СПб) по регистрации прекращения обременения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, корпус 2, лит. А, пом. 6-Н, возникшего из договора аренды от 01.03.2004 г., заключенного между ООО "Борей" и ООО "Орбита-Т", а также обязании Управления Росреестра по СПб восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, корпус 2, лит. А, пом. 6-Н, правом аренды, возникшим из договора аренды от 01.03.2004 г., заключенного между ООО "Борей" и ООО "Орбита-Т".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - ООО "Борей").

Решением суда от 27.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

На решение суда Управлением Росреестра по СПб и ООО "Борей" поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по СПб и ООО "Борей" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Орбита-Т", апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В апелляционных жалобах Управление Росреестра по СПб и ООО "Борей" просят решение от 27.11.2013 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "Орбита-Т" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Орбита-Т" на праве аренды на основании договора аренды от 01.03.2004 г., заключенного с ООО "Борей", владеет и пользуется нежилым помещением 6-Н площадью 315 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, корпус 2, лит. А.

Договор был заключен сроком на пять лет с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по СПб 08.04.2004 г.

Согласно пункту 5.2. договора в случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не выразит намерения о том, что данный договор не подлежит продлению, он автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 г. по делу N А56-41825/2009 и от 04.06.2013 г. по делу N А56-19946/2013 установлено, что до истечения первоначально установленного договором срока (08.04.2009 г.) ООО "Борей" не выразило надлежащим образом своего намерения о том, что Договор не подлежит продлению, в связи с чем Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Уведомлением от 21.08.2013 г. исх. N 36/055/2013-327 Управление Росреестра по СПб сообщило ООО "Орбита-Т" о том, что на основании заявления арендодателя (ООО "Борей") в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении обременения, установленного в пользу ООО "Орбита-Т", возникшего на основании договора аренды от 01.03.2004 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 29, корп. 2, литер А, пом. 6Н, кадастровый номер 78:7405:3:1:3.

Полагая действия Управления Росреестра по СПб незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пунктам 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 г. N 135 (в редакции от 24.12.2004 г.) государственная регистрация прекращения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 ЕГРП в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. Внесение в ЕГРП указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Регистрация прекращения обременения была произведена на основании уведомления ООО "Борей" от 27.12.2012 г., направленного в адрес арендатора 28.12.2012 г. на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Управления Росреестра по СПб по регистрации прекращения обременения объекта недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Орбита-Т".

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А56-41825/2009 и по делу N А56-19946/2013 с участием тех же лиц судом исследованы обстоятельства действия договора и его срока с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.2. договора, то все факты, установленные судебными актом по указанным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дел А56-41825/2009 и А56-19946/2013 установлено, что с учетом пункта 5.2. договора последний по истечении его первоначального срока был продлен на тех же условиях на тот же срок, то есть по 07.04.2014 г. При этом в рамках указанных дел установлено, что пункт 5.2. договора не противоречит действующему законодательству, государственной регистрации пролонгации договора в этом случае не требуется, поскольку продолжает действовать первоначально заключенный и зарегистрированный в установленном порядке договор.

В качестве третьего лица к рассмотрению названных дел было привлечено Управление Росреестра по СПб, в связи с чем обстоятельства, связанные с продлением договора последнему были известны. Кроме того, вопрос о пролонгации договора с учетом пункта 5.2. договора мог быть оценен Управлением Росреестра по СПб в рамках правовой экспертизы.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не опровергает действительность пункта 5.2. договора, а наоборот подтверждает соответствие данного условия договора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части возможности автоматического продления срока действия договора на тот же период и на тех же условиях по окончании первоначального срока действия договора при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления при согласованности сторонами такого условия.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А56-59751/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова