Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-2633/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-123905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М.Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-123905/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-748)

по заявлению ЗАО "ЗМ Россия" (ОГРН 1027700133988, 121614, Москва, ул. Крылатская, 17, 3)

к Московской областной таможне (124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4608, 10)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗМ РОССИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - ответчик) постановления от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10130000-1487/2012 о привлечении к административной ответственности ЗАО "ЗМ РОССИЯ" на основании ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 16.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы размер штрафа снижен до 100 000 руб., в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам без их участия в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 таможенным представителем ООО "ИнтерБрокерСервис" (СНГ)" на основании договора на оказание брокерских услуг подана на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни от имени ЗАО "ЗМ Россия" электронная декларация на товары N 10130130/030512/0008913 (далее - ДТ).

Товары, заявленные в ДТ, прибыли из Германии в адрес получателя ЗАО "ЗМ Россия" по следующим транспортным документам: книжке МДП N ХС70514203, CMR N 1402012042503 от 25.04.2012 и инвойсу NGA12758729 от 23.04.2012 в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.1997 N RU/11502704/100175. Под N 13 в вышеуказанной ДТ был заявлен товар - "оборудование для фильтрования воздуха: сизод. фильтр марка "NМ", модель 6059 для очистки воздуха от органических паров, неорганических кислых газов", код ТН ВЭД ТС - 8421 139 200 9.

03.05.2012 был осуществлён выпуск товаров по ДТ в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров Московской областной таможней было установлено, что товар N 13, заявленный в вышеуказанной ДТ, на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входил в Список товаров, технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список), утверждённый Указом Президента РФ от 05.05.2004 N 580. Как следствие, для ввоза на территорию РФ данного товара была необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ (далее -ФСТЭК России). Ввоз товара без получения данной лицензии ФСТЭК России является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП России. В основу вывода таможенного органа о нарушении обществом действующих запретов и ограничений неэкономического характера было положено заключение от 14.08.2012 N 021/1804-12 независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля, проведенной Научно - методическим центром по экспортному контролю Федерального унитарного предприятия "Гостехстрой" (далее - ФГПУ "Гостехстрой"), а также лицензия ФСТЭК России от 05.10.2012, выданная данному обществу на аналогичный товар, после совершения таможенных операций по ДТ. Согласно данному заключению фильтр противогазный, указанный в спецификации - приложения N 186, 188 к контракту от 20.06.1997 N RU/11502704/100175, подпадает под действие Списка (Раздел 1, Категория 1: п. 1.1.4.1, Раздел 5, Категория 7: п.7.1.1), утверждённого Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661, и в соответствии со ст.19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" и Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, ввоз данного товара допускается на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК России.

При помещении спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензия ФСТЭК России на указанный товар таможенному органу не представлялась.

14.11.2012, после проведения административного расследования, постановлением Московской областной таможни по делу об АП N 10130000-1487/2012 ЗАО "ЗМ Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса (далее - ТК ТС), запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов ТС, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами государств-членов ТС, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов ТС.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон), ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в РФ в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств РФ, подлежит лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию РФ подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в ст. 6 Закона. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Статья 6 Закона устанавливает, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 05.05.2004 N 580 утвержден Список, действовавший до 20.03.2012 (на момент подачи ДТ N 10130060/160312/0006009).

20.03.2012 вступил в законную силу аналогичный Список, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661. Товары, указанные в Разделе 1, Категории 1: п. 1.1.4.1, Разделе 5, Категории 7: п.7.1.1. Списка, утвержденного Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661.

На основании п. 2 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией (далее - лицензии) выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Согласно п. 2 Положения о едином Порядке контроля таможенными органами ввоза на территорию ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 22.06.2011 N 687, лицензируемые товары перемещаются участниками внешнеэкономической деятельности государств-членов ТС через таможенную границу ТС на основании лицензии. До перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль того государства - члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии.

Товар N 13 в ДТ по своему наименованию, модели, артикулу соответствует аналогичному товару, который заключением от 14.08.2012 N 021/1804-12 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля, проведенной ФГУП "Гостехстрой", признан входящим в Список, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661, а также аналогичным товарам, на которые ФСТЭК России выдала лицензию от 05.10.2012 N JI6432455051593. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный товар относится к контролируемым товарам, ввоз в РФ которых подлежит лицензированию.

Согласно п. 15 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691, оригинал лицензии на осуществление внешнеэкономических операций, связанных с перемещением контролируемой продукции через таможенную границу ТС, и заверенные владельцем ее копии предоставляются в таможенные органы РФ в установленном порядке.

Положение о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на - таможенную территорию ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров утверждено решением Комиссии ТС от 22.06.2011 N 687 (далее - Положение). В соответствии с п. 4 Положения, до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства -члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии, а именно в таможенный орган, в подчинении которого находятся таможенные органы (структурные подразделения), в которых планируется произвести таможенное декларирование всех лицензируемых товаров.

Таким образом, оригинал лицензии должен был быть получен ЗАО "ЗМ Россия" в ФСТЭК России и зарегистрирован в Московской областной таможне до фактического перемещения товара через таможенную границу ТС.

Согласно п. 8 Положения, после постановки лицензии на контроль её оригинал остаётся в таможенном органе, а её владельцу возвращаются заверенные копии лицензии.

В соответствии с п. 9 Положения, заверенные копии лицензии представляются при осуществлении таможенных операций в таможенный орган в соответствии с таможенным законодательством ТС. Заверенная таможенным органом копия лицензии представляется в таможенный орган (структурное подразделение) в комплекте документов к декларации на товары, по которой осуществляется таможенное декларирование лицензируемого товара в счет лицензии в первый раз, и остается в этом таможенном органе.

Из письма ФСТЭК России от 29.11.2012 исх. N 240/55/2621 установлено, что лицензия ФСТЭК России для ввоза товаров - фильтры противогазовые на таможенную территорию ТС получена только в октябре 2012 года и данная лицензия не распространяется на товары, ранее ввезенные на территорию ТС, поскольку данная лицензия действует только с даты её выдачи.

Между тем на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что в техническом описании на маски нет упоминания того, от каких именно токсичных газов, аэрозолей защищают маски, несостоятелен, поскольку в техническом описании продукта говорится о фтороводороде (плавиковая к-та), указанным в списке химикатов, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль согласно Указу Президента РФ от 28.08.2001 N 1082.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, рассматриваемый товар подпадает под действие Списка товаров и технологий двойного назначения и в соответствии с Федеральным законом "Об экспортном контроле" от 18.07.1999 и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций...", на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ.

Ввоз товара без получения данной лицензии ФСТЭК России является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера.

В случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку у общества ЗАО ЗМ "Россия" имелась возможность для соблюдения запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, постольку им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, отсутствии вины общества в совершении данного правонарушения, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований не доверять выводам, сделанным в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на Вассенаарские договоренности, согласно которым утверждены два контрольных списка товаров двойного назначения не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-123905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин