Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-11194/13

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А12-15233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2013 года по делу N А12-15233/2013 (судья Тазов В. Ф.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спецэнергомонтаж" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 13 В, ОГРН 103400004660, ИНН 3435041142)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании 2 481 990 рублей 84 копеек,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к закрытому акционерному обществу "Спецэнергомонтаж" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 13 В, ОГРН 103400004660, ИНН 3435041142)

о взыскании 54 558 рублей 82 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Спецэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСКА Юга", ответчик) о взыскании 2 481 990,84 руб., из которых: 1 457 508,28 руб. - сумма перечисленных денежных средств по договору, 1 018 470,34 руб. - сумма неустойки, 6 012,22 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании понесенных судебных расходов.

ОАО "МРСКА Юга" подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Спецэнергомонтаж" понесенных им расходов в размере 54 558,82 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "МРСК Юга" 1 963 520 руб. 50 коп., из которых: 1 457 508 руб. 28 коп. - сумма неосновательного обогащения, 6 012 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки и госпошлину в сумме 35 409 руб. 95 коп. в пользу ЗАО "Спецэнергомонтаж".

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "МРСК Юга" отказано.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Податель жалобы полагает, что в рамках заключенного договора N 3470110411 от 19.05.2011, от исполнения которого отказалось ЗАО "Спецэнергомонтаж", ОАО "МРСК Юга" понесло расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 54 558,82 руб., которые подлежат возмещению истцу по встречному иску.

ЗАО "Спецэнергомонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "МРСК Юга" обжалуется только часть решения, при этом ЗАО "Спецэнергомонтаж" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ЗАО "Спецэнергомонтаж" (заявитель) и ОАО "МРСК Юга" (сетевая организация) заключен договор N 3470110411 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация взяла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя здание ремонтно-механического цеха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 (кВт);

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ);

а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику аванс на производство работ в сумме 1 457 508,28 руб.

К установленному договором сроку ответчик своих обязательств по заключенному договору не исполнил.

22.05.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1111 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученные денежные средства.

Указанное уведомление получено ответчиком 22.05.2013.

В силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2013 отношения сторон по договору N 3470110411 прекращены в связи с отказом истца от договора.

18.06.2013 ОАО "МРСК Юга" направило в адрес ЗАО "Спецэнергомонтаж" соглашение о расторжении договора (исх. N ВлгЭ/1400/9104) с приложением калькуляции стоимости фактически понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий, которая составляет 54 558 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 102-103)

Поскольку ЗАО "Спецэнергомонтаж" стоимость фактически понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий не уплачена ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21 закона Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора:

- условиям о предмете договора;

- условиям, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

- условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязывается выполнить работу (технические условия и проектную документацию) и сдать ее заказчику, а также оказать последнему услуги (прочие мероприятия по присоединению).

Договор от 01.10.2011 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что из общего правила о расторжении договора по соглашению сторон возможны исключения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего исполнения обязательства в случае, предусмотренном законом (а в предпринимательской деятельности и договором).

Из статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что как в правоотношениях подряда, так и в правоотношениях по возмездному оказанию услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы (до выполнения услуг), уплатив подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив подрядчику убытки.

Таким образом, заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: получение исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Кроме того, согласно пункту 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 АПК РФ).

ЗАО "Спецэнергомонтаж" реализовало свое право на расторжение договора путем направления ОАО "МРСК Юга" уведомления от 22.05.2013 N 1111. Уведомление получено истцом по встречному иску 22.05.2013, что подтверждается вх. штампом сетевой организации (вх. от 22.05.2013).

Из содержания уведомления о расторжении договора следует, что ОАО "МРСК Юга" не исполнило условия договора, установленный договором срок исполнения обязанности по технологическому присоединению истек, обязательства, определенные техническими условиями от 19.05.2011 N 1400-39/229, не выполнены.

Согласно указанным выше техническим условиям, сетевая организация осуществляет: мероприятия необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов, а именно запроектировать и построить участок ВЛ 6 кВ отпайкой через разъединитель от ВЛ 6 кВ N 2 ПС 35/6 кВ "ЦРМЗ" до границы участка заявителя протяженностью ориентировочно 120 м, месторасположение и тип определить при проектировании (пункт 10.1.).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец по встречному иску доводы ответчика не опроверг, доказательств, подтверждающих выполнение ОАО "МРСК Юга" своих обязательств, предусмотренных техническими условиями, не представил.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" на наличие таких доказательств не ссылается, равно как не указывает назвал какие мероприятия, предусмотренные техническими условиями, были выполнены в рамках спорного договора в интересах ЗАО "Спецэнергомонтаж".

В подтверждение своей позиции ОАО "МРСК Юга" представило соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2011 N 3470110411, калькуляцию стоимости работ на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение электроустановок потребителя на сумму 54 558,82 руб. по расходам истца на составление технический условий и сопутствующих данному заданию расходам, с расшифровкой трудовых затрат к калькуляции стоимости работ и расшифровкой материальных затрат к калькуляции стоимости на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение (т.1, л.д. 103-104).

В расчет калькуляции включена заработная плата сотрудников (основная), отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, производственная себестоимость, внепроизводственные расходы, полная себестоимость, прибыль.

Указанные в калькуляции затраты не являются затратами, связанными с затратами исполнителя в рамках договора от 19.05.2011 N 3470110411 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца по встречному иску, которые не могут быть компенсированы за счет ответчика.

ОАО "МРСК Юга" не представило в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения истцом технических условий или иных работ (услуг) в рамках заключенного договора, направления их ЗАО "Спецэнергомонтаж", получения их последним или отказа от получения.

Технические условия, представленные ОАО "МРСК Юга" в материалы дела, не подтверждают достоверно факт их выполнения до получения истцом уведомления о расторжении договора. Документы об оказании услуг и калькуляция были направлены истцом только после получения данного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК Юга" понесены расходы на выполнение проектных и изыскательских работ в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 39 142 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах.

Кроме того, в силу положений подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана осуществить подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение (пункт 2 статьи 23.3 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Настаивая на обоснованности заявленных ко взысканию расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 54 558,82 руб., податель жалобы не ссылается на доказательства их реального несения и к апелляционной жалобе их не прикладывает, а равно не ссылается на нормы права, которые предусматривают обязанность ответчика в отсутствие таких доказательств возместить затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2013 года по делу N А12-15233/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак