Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-273/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-21151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания XXI век" в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича: Лядов С.Ю., конкурсный управляющий, Хаснуллин Н.А., доверенность от 24.02.2014,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кибишева Марселя Альтафовича: не явились,

от третьих лиц: 1. ЗАО "Архитектурно - Планировочная Мастерская 1": не явились,

2. ОАО "Сбербанк России": Перевалов М.П., доверенность от 28.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания XXI век" в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2013 года

по делу N А50-21151/2012,

принятое судьей Е.Д. Антоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI век" в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича (ОГРН 1035900496565, ИНН 5904068058)

к индивидуальному предпринимателю Кибишеву Марселю Альтафовичу (ОГРНИП 305590432500080, ИНН 590400026445)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Архитектурно-Планировочная Мастерская 1" (ОГРН 1025900915820, ИНН 5904007591), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании права собственности,

установил:

ООО "Строительная компания XXI век" в лице конкурсного управляющего Лядова С.Ю. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кибишеву М.А. (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 4)) о признании права собственности на следующее имущество:

1. Долю в размере 7/8 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 128,7 кв. м, степень готовности 95 %, этаж 2, номера на поэтажном плане, 1, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, условный номер объекта 59-59-20/041/2010-782;

2. Незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 984,8 кв. м, степень готовности 95 %, этаж подвал, I, II, III, IV, V, тех. этаж, номера на поэтажном плане подвал: N N 3-7; 1-этаж: NN 2, 5-7, 11-16; II-этаж NN 2, 4-6; III-этаж: NN2, 4-6; IV-этаж NN2, 4-6;V-этаж NN3,5; тех. этаж: N 1, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, условный номер объекта 59-59-20/041/2010-780;

3. Незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 509,4 кв. м, степень готовности 95 %, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал: N 1,2, 8-10; 1-этаж: NN 3,4, 8-10, 17, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, условный номер объекта 59-59- 20/041/2010-781;

4. Незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 941,5 кв. м, степень готовности 95 %, этаж повал, номера на поэтажном плане: 9, 10, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, условный номер объекта 59-59-20/041/2010-779;

5. Долю в размере 3272/6000 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 128,7 кв. м, степень готовности 95 %, этаж 3, номера на поэтажном плане 1,3, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, условный номер объекта 59-59-20/041/2010-767;

6. Долю в размере 206/506 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 446,4 кв. м, степень готовности 95 %, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, условный номер объекта 59-59-20/041/2010-772.

25.02.2013 от ЗАО "Архитектурно - Планировочная Мастерская 1" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 79-82).

ЗАО "Архитектурно - Планировочная Мастерская 1" (с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 5-6)) просит признать право собственности:

-на 1/8 долю в праве на незавершенное строительство помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 128, 7 кв. м, степень готовности 95 % этаж 2, номера на поэтажном плане 1,3, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 49, условный номер объекта 59-59-20/041/2010-782;

-на 123/1000 долей в праве на незавершенное строительство помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 128, 7 кв. м, степень готовности 95 %, этаж 3, номера на поэтажном плане, 1,3, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 49, условный номер объекта 59-59020/041/2010-782.

Определением от 25.02.2013 ЗАО "Архитектурно - Планировочная Мастерская 1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 111-112).

Определением суда от 23.05.2013 производство по делу приостановлено в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении (т. 2, л.д. 31-32).

Определением от 21.06.2012 удовлетворено заявление третьего лица с самостоятельными требованиями о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кибишеву М.А., и запрете Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении этого имущества (т. 2, л.д. 53-56).

Определением суда от 18.09.2013 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 99).

Определением суда от 18.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (т. 2, л.д. 100-101).

Решением суда от 03 декабря 2013 года (с учетом определения от 02 декабря 2013 года об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания XXI век" отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Архитектурно - Планировочная Мастерская 1" отказано.

Истец с решением суда от 03 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания XXI век" о признании права собственности на 4/8 долей в праве собственности на незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 128,7 кв. м, степень готовности 95 %, этаж 2, номера на поэтажном плане, 1, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, условный номер объекта 59-59-20/041/2010-782; а также на 800/3000 долей в праве собственности на незавершенное строительством помещение, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 128,7 кв. м, степень готовности 95 %, этаж 3, номера на поэтажном плане, 1, 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, условный номер объекта 59-59-20/041/2010-767.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что вывод суда первой инстанции в решении по делу N А50-18321/2008 об отсутствии согласования предмета договора не соответствует нормам права. В постановлении апелляционной инстанции по этому же делу сделан вывод о том, что предмет договора (цель осуществления совместной деятельности) сторонами согласован. По мнению истца, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 55 ГК РФ, несмотря на то, что договор простого товарищества признан незаключенным. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, пояснили, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении иска общества "Строительная компания XXI век".

Представитель третьего лица, ОАО "Сбербанк России", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что решением арбитражного суда по делу N А50-18321/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, договор простого товарищества признан незаключенным. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между ООО "Строительная компания ХХI век" и ИП Кибишевым М.А. подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) (т.1, л.д. 114-115).

В соответствии с п. 1.1 данного договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей хозяйственной цели-строительства и ввода в эксплуатацию торгового комплекса (магазина) в г. Перми. Создаваемое товарищество не преследует никаких целей, в том числе получение прибыли. Простому товариществу передаются все права по строительству объекта, в том числе функции заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товарищи вносят вклад в совместную деятельность способом, в размере, в сроки согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. (т. 1, л.д. 116).

Приложением N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 116) определен следующий порядок внесения вкладов товарищами:

1. Вкладом ИП Кибишева М.А. в совместную деятельность является передача товарищу, ведущего совместную деятельность, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 59 АК 132973 от 12.02.2002) незавершенного строительства нежилого строения по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, и право временного пользования (договор N 009-032 от 05.02.2003) на условиях аренды земельным участком площадью 1321,504 кв.м (кадастровый N 5032:9) на сумму 2 200 000 руб.;

2. Вкладом ООО "СК ХХI век" в совместную деятельность является поставка материалов, оплата проектной документации, услуги по строительству объекта на сумму 2 200 000 руб. в срок до 30.10.2005.

Долями товарищей в общей собственности являются: торговые площади 220 кв.м - доля ИП Кибишева М.А.; торговые площади 220 кв.м - доля ООО "СК ХХI век".

Согласно п. 4.1 договора товарищи поручают ведение общих дел (руководство их совместной деятельности) ООО "СК ХХI век", которое в отношениях с третьими лицами действует от своего имени всех товарищей без доверенности на основании договора. ООО "СК ХХ I век" без какого-либо дополнительного соглашения действует от имени всех товарищей при решении вопросов, касающихся взаимоотношений между товарищами (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора результатом совместной деятельности является построенный и введенный в эксплуатацию объект.

Согласно п. 5.2 договора по окончании строительства все участники совместной деятельности подписывают соглашение о распределении долей в совместной собственности с учетом настоящего договора и дополнительных соглашений. При распределении площадей учитывается доля каждого Товарища в общей собственности в соответствии с условиями, установленными в п. 3.2 договора.

Пунктом 8.2 договора простого товарищества предусмотрено, что настоящий договор является основным документом, подтверждающим участие каждого лица в совместной деятельности по строительству объекта, и основным документом, подтверждающим право каждого из участников строительства на оформление права собственности на соответствующую площадь. Все иные заключенные Товарищами договоры, соглашения являются дополнениями к настоящему договору и не имеют самостоятельного значения.

Дополнительными соглашениями к договору простого товарищества N 1 от 30.10.2005, N 2 от 30.10.2006, N 3 от 30.10.2007 продлен срок действия договора до 30.10.2006, 30.10.2007, 30.12.2008 (т. 1, л.д. 117- оборот, 118).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2008 в целях окончания строительства и регистрации прав получения в собственность долей товарищей и дольщиков стороны договора привлекли ООО "Управляющая компания "Строительное управление N 1" (далее также ООО "УК "СУ N 1") на условиях дополнительного соглашения к договору товарищества, продлили срок действия договора до момента ввода в эксплуатацию торгового центра (т. 1, л.д. 118-оборот).

Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2008 ООО "Управляющая компания" "СУ-1" вступает в простое товарищество, созданное ООО "СК ХХI век" и ИП Кибишевым М.А. на основании договора от 01.08.2003 и становится полноправным участником указанного товарищества (т. 1, л.д. 119-121). Вкладом ООО "УК "СУ-1" является оказываемые по проведению аудита строительного объекта, по руководству окончанием строительства объекта, по проведению аудита ведению общих дел товарищей; по регистрации прав получения в собственность долей Товарищей и Дольщиков в ФРС по Пермскому краю; по ведению общих дел Товарищей (п.п. 2.3 дополнительного соглашения от 13.04.2008).

В соответствии с п. 2.4 данного дополнительного соглашения по соглашению сторон вклад "УК "СУ-1" в общее имущество товарищества, указанные в п.п. 2.3 настоящего соглашения, приравнивается 20% в праве общей собственности на площади в построенном и введенном в эксплуатацию торговом центре по ул. Подлесная, 49 в городе Перми, либо за руководству окончанием строительства объекта выплачивается вознаграждение-20% образовавшейся прибыли, как разницы между взносами Товарищей, Дольщиков и фактической себестоимостью объекта.

Согласно п.п. 2.5 данного соглашения право собственности Товарищей на построенные в составе торгового центра площади возникает и может быть зарегистрировано только после распределения указанных площадей между третьими лицами - участниками долевого строительства торгового центра, обладающими правами требования в отношении указанных в соответствующих договорах отдельных помещений (частей помещений) либо площадей, входящих в состав торгового центра. Названные лица (дольщики по договорам долевого участия в строительстве) вправе зарегистрировать за собой право собственности на оплаченные ими по договорам долевого участия в строительстве площади, и только после этого у Товарищей возникает право на распределение и регистрацию за собой в пропорции, предусмотренной п. 2.4 соглашения, оставшихся свободными (нераспределенными) площадей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-18321/2008 по иску ООО "Управляющая компания "Строительное управление N 1" к ООО "СК XXI век", индивидуальному предпринимателю Кибишеву М.А., 3-и лица: ООО ПКФ "Стройсервис"; ОАО Сберегательный банк РФ в лице Западно - Уральского Банка Сбербанка РФ договор простого товарищества от 01.08.2003 признан незаключенным (т. 1, л.д. 130-135).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-20297/2011 в отношении ООО "СК ХХI век" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 ООО "СК ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 конкурсным управляющим ООО "СК ХХI век" утвержден Лядов С.Ю. (т. 1, л.д. 48-50).

Полагая, что между ООО "СК ХХI век" и ИП Кибишевым М.А. сложились фактические отношения, содержащие признаки договора простого товарищества, несмотря на признание решением суда по делу N А50-18321/2008 договора простого товарищества от 01.08.2003 незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-18321/2008 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Строительное управление N 1" к ООО "Строительная компания XXI век" и индивидуальному предпринимателю Кибишеву М.А. о признании договора незаключенным. Названным решением договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2003 признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по этому же делу решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Признавая договор простого товарищества от 01.08.2003 незаключенным, суд исходил из того, что в договоре простого товарищества от 01.08.2003 не определена общая цель совместной деятельности; условия договора не позволяют определить какой вклад товарищами внесен; сторонами по договору не установлен порядок покрытия расходов распределения убытков в результате совместной деятельности.

Апелляционная инстанция в своем постановлении указала на то, что, как следует из текста договора с учетом дополнительных соглашений, предмет договора (цель осуществления совместной деятельности) сторонами согласован. Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования предмета договора не соответствует приведенным нормам права, однако ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по существу спора. Размер и порядок внесения вкладов в общее имущество договором простого товарищества не определены. Текст дополнительного соглашения не позволяет определить стоимость и содержание услуг, являющихся вкладом ООО "СК ХХI век", стоимость и порядок внесения в общее имущество товарищей прав индивидуального предпринимателя Кибишева М.А. на объект незавершенного строительства и земельный участок под строительство, стоимость услуг ООО "УК СУ N 1". При отсутствии соглашения по данному существенному условию договор простого товарищества правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-18321/2008, являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект, не оформлен в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку договор простого товарищества от 01.08.2003 признан арбитражным судом незаключенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорные объекты и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что апелляционной инстанцией по делу N А50-18321/2008 названный договор не признан незаключенным подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть решения от 24.02.2009 по указанному делу, в соответствии с которой договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.08.2003 признан незаключенным, оставлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 без изменения. Апелляционным судом сделан вывод о незаключенности договора простого товарищества в связи с отсутствием соглашения по такому существенному условию договора как размер и порядок внесения вкладов в общее имущество.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то, что между сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам (т. 2, л.д. 65-69).

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц и установленные соглашением сторон фактические обстоятельства противоречат вступившему в законную силу судебному акту, являющимся преюдициальным для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-21151/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Никольская