Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 16АП-258/14

г. Ессентуки

03 марта 2014 г.

Дело N А63-9126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-9126/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

к арбитражному управляющему Некрасову Сергею Федоровичу (г. Ставрополь, ОГРН 305263501200234),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Осадчук К.Н. по доверенности от 09.01.2014; арбитражного управляющего Некрасова С. Ф. (лично).

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.013 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) к арбитражному управляющему Черниговскому Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого правонарушения, поскольку отчет конкурсного управляющего не соответствовал установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" форме, а сведения о результатах инвентаризации имущества должника были внесены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на несогласие с применением правила о малозначительности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу N А63-8611/2010 в отношении СПК колхоз "Родина" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Управление 16.05.2013 возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило административное расследование (т.1, л.д. 50-52).

По результатам расследования 19.08.2013 в отношении Некрасова С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 01132613, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 15-22).

На основании протокола об административном правонарушении управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные указанным законом обязанности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проводилась поэтапно - 20.02.2013 (инвентаризационные описи N 2-4), 21.02.2013 (инвентаризационная опись N1), 25.02.2013 (инвентаризационная опись N 5), 26.02.2013 (инвентаризационная опись N 6), 28.02.2013 (инвентаризационная опись N 7, сведения содержатся в отчете), 11.03.2013 (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами), 31.05.2013 (инвентаризационная опись N 8).

Таким образом, конкурсный управляющий должен был опубликовать сведения о результатах проведенной инвентаризации не позднее 25.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2013, 05.03.3013, 14.03.2013 и 05.06.2013 соответственно.

Из материалов дела видно, что публикация инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлена 30.07.2013, 07.06.2013, 05.08.2013 и 03.09.2013, т.е. с нарушением установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве порядка.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах: о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

В протоколе по делу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2013, а именно:

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" в графе "Рыночная стоимость" не указана рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества, при наличии проведенной оценки - N 015-13, 015/1-13 от 22.04.2013;

- в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствует информация о дебиторах, при наличии дебиторской задолженности балансовой стоимостью 711,5 тыс. руб.;

- в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.04.2013 раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не соответствует установленной форме;

- в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано поступление 27.03.2013 по договору купли-продажи от Симашова P.P. денежных средств в размере 100 тыс. руб., однако в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствует информация о реализации имущества должника.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и данное обстоятельство признано им в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме, подробный перечень имущества, включенного в конкурсную массу, представлен арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве, в том числе представлены экспертное заключение независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника и Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Из дополнительной информации к отчетам любое лицо, участвующее в арбитражном процессе, может ознакомиться с указанными документами в материалах дела или получить копии у конкурсного управляющего, что и было сделано конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

В этой связи суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку он постановлен с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности.

Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ( далее - Постановление N 10).

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

С учетом характера совершенного правонарушения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов, а также лиц, намеренных участвовать в торгах по реализации имущества должника.

Правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о наличии отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство имеет значение при избрании меры ответственности.

На основании вышеизложенного требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу N А63-9126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников