Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-44/12

г. Томск

06 февраля 2012 г.

Дело N А67-4253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ревякина А. А. по доверенности от 08.07.2011, Папамери А. Н. по доверенности от 08.07.2011,

от административного органа: Веркеева З. Н. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-М" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2011 по делу N А67-4253/2011 (судья Черская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-М", г. Томск (ИНН 7021020040, ОГРН 1027000883447), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, г. Томск, об отмене постановления от 08.07.2011 N 3Т-139-в/1 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-М" (далее - ООО "Старт-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - Управление, административный орган) от 08.07.2011 N ЗТ-139-в/1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Управления от 08.07.2011 N ЗТ-139-в/1 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд определил меру ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Старт-М" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что у общества отсутствует обязанность по ремонту КНС-32, поскольку она не находится в его ведении, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущественного комплекса от 26.10.2004. Собственником КНС-32 является Томский политехнический университет, следовательно, сброс сточных вод производится не обществом. Кроме того, судом, по мнению апеллянта, незаконно отвергнут довод о доказанности факта вины Администрации г. Томска в сбросе данных хозяйственно-бытовых стоков вследствие поломки КНС-32, которая принадлежит Томскому политехническому университету.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, поясняя, что поскольку сброс отходов на рельеф происходит из канализационного колодца N 20 канализационных сетей поселка Спутник, а не из КНС-32, доводы общества о незаконности вынесенного постановления являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 08.06.2011 N 86-р проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ООО "Старт-М" в период с 23.12.2010 по 01.07.2011, нарушило экологические требования при эксплуатации канализационных сетей от КНС N 31 до КНС N 32, а именно: при сбросе хозяйственно-бытовых стоков (отходы IV класса опасности) на почву через канализационный колодец N 20, находящийся примерно в 120 м на северо-восток от КНС N 32, в результате чего допустило загрязнение земель.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.06.2011 N ЗТ-139-в, который направлен обществу почтой.

01.07.2011 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ЗТ-139-в/1, и 08.07.2011 постановлением N ЗТ-139-в/1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. В то же время, суд посчитал, что у Управления не было оснований для применения санкции в 50 000 руб. и снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводамм суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении арбитражным судом, рассматривающим заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, неправильной квалификации правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

К экологическим требованиям относятся требования, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно обжалуемому постановлению Обществу вменено нарушение части 1 статьи 34, части 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 2 Закона N 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 (часть 1) Закона N 7-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений сооружений и иных объектов, должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройств у территорий в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещаются, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из акта осмотра от 22.06.2011 в районе поселка Спутник, между канализационно-насосными станциями N 31 и N 32 через канализационный колодец N 20 происходит сброс хозяйственно-бытовых стоков на рельеф. В результате постоянного сброса хозяйственно-бытовые стоки растекаются по прилегающему земельному участку.

22.06.2011 специалистами филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу" - "ЦЛАТИ по Томской области" отобраны пробы почвы с загрязненного участка на глубине 0-5 см., 5-20 см., фоновая проба и пробы отхода.

Согласно экспертному заключению филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" - "ЦЛАТИ по Томской области" от 30.06.2011 N 1 по результатам анализов биотестирования хозяйственно-бытовые стоки относятся к IV классу опасности.

Результаты проведенных исследований проб почвы показали превышение концентраций химических веществ по сравнению с фоновыми концентрациями: железа в 2 раза, аммония 4 раза.

Так, содержание железа в контрольных пробах превышает фоновый показатель в 1,7 раза (фоновый показатель 52,8 мг/кг) при глубине отбора пробы 0-5 см, превышает фоновый показатель в 2 раза (фоновый показатель 51,5 мг/кг) при глубине отбора Пробы 5-20 см.; содержание аммония в контрольных пробах превышает фоновый показатель в 4 раза (фоновый показатель 10,9 мг/кг) при глубине отбора пробы 0-5 см, превышает фоновый показатель в 4 раза (фоновый показатель 10,7 мг/кг) при глубине отбора пробы 5-20 см.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Старт-М" в период с 23.12.2010 по 01.07.2011 нарушил экологические требования при эксплуатации канализационных сетей от КНС N 31 до КНС N 32, а именно: при сбросе хозяйственно-бытовых стоков (отходы IV класса опасности) на почву через канализационный колодец N 20, находящийся примерно в 120 м на северо-восток от КНС N 32, в результате чего допустило загрязнение земель.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению экологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 N ЗТ-139-в/1 составлен, постановление от 08.07.2011 по делу об административном правонарушении N ЗТ-139-в/1 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что КНС-32 не находится в ведении общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

26.10.2004 между ООО "Старт-М" (арендатор) и Департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (балансодержатель) заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса N Б-20-04-09.

Пунктом 3.1 договора установлено, что предметом настоящего договора является предоставление во временное владение и пользование совокупность основных средств, используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к настоящему договору, ООО "Старт-М", в том числе переданы в аренду: КНС-31, сети канализации от КНС-31 до КНС-32.

Согласно пункту 3.3 договора, целевое назначение имущественного комплекса, переданного по настоящему договору - оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора арендатор обязан содержать арендуемый имущественный комплекс в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии (соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации в соответствии с установленными правилами, производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций), нести расходы по его содержанию, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущественного комплекса. Содержать используемую в соответствии с настоящим договором территорию в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 9.2.8 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам имущественным комплексом или отдельными составными объектами, несет арендатор в полном объеме.

Пунктом 10.1 договора установлен срок действия договора аренды, который устанавливается с 01.01.2005 на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что сброс хозяйственно-бытовых стоков (отходы IV класса опасности) производится на почву через канализационный колодец N 20, находящийся на участке канализационных сетей между КНС -31 и КНС-32, переданных ООО "Старт-М" по договору аренды (пункт 10 приложения N 1 к договору аренды, пункт 10 Акта приема-передачи имущества), а также вышеуказанный сброс производится в результате осуществления заявителем хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг (услуг водоотведения) в поселке Спутник.

Кроме того, в соответствии с договором аренды, как указано выше, обязанность по содержанию арендуемого имущественного комплекса в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии, в том числе, по производству профилактического обслуживания и текущего ремонта инженерно-технических коммуникаций, а также по содержанию используемой территории в надлежащем санитарном состоянии, возложена на арендатора. В связи с изложенным доводы общества о принадлежности КНС-32 Томскому политехническому университету, а также о вине Администрации г. Томска в сбросе данных хозяйственно-бытовых стоков вследствие поломки КНС-32 подлежат отклонению. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном нарушении административным органом должны быть установлены не только основания для привлечения к административной ответственности, но и при назначении административного наказания основания для применения конкретной меры наказания. В данном случае основания для применения меры наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не подтверждены.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу административный орган обязан не только выяснить обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, но в любом случае, даже если такие обстоятельства не установлены, учитывать при назначении административного наказания характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение..

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, первой инстанции установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принял обоснованное решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом, судом правомерно отмечено, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из оспариваемого постановления следует, что определенные в статье 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства не были установлены, вместе с тем, обязанность выяснять данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, как и иные указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, прямо возложены на административный орган законом.

В оспариваемом постановлении никаких сведений о выяснении административным органом указанных обстоятельств и о том, были ли учтены данные обстоятельства, в частности, характер правонарушения, имущественное и финансовое положение, нет. При этом в ходе рассмотрения дела в суде необходимость назначения меры наказания именно в виде административного штрафа в максимальном размере не подтверждена.

Между тем, ООО "Старт-М" путем направления соответствующих писем предпринимало меры по доведению до сведения органов власти и управления информации о том, что производится сброс хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности в районе поселка Спутник по причине неисправности КНС-32, отсутствии у заявителя необходимых средств, а также просьбе оказать содействие в решении вопроса о капитальном ремонте КНС-32.

Однако указанные обстоятельства не были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 20 000 руб. Основания для пересмотра апелляционным судом взыскиваемого по оспариваемому решению суда размера штрафа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 25.08.2011, а размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, соответственно государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2011 по делу N А67-4253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина