Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-712/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-45073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Ереминой И. М. (ИНН: 502100194974, ОГРНИП: 304502110300034- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "ТОРГ-СЕРВИС" (ИНН: 5036070106, ОГРН: 1065074002234): Антоненко А.А., представитель по доверенности от 13.04.13г.;

от ответчика ООО "ТОРГ-СИТИ" (ИНН: 5074029476; ОГРН 1055014716371) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ереминой И. М. на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45073/13 от 21.11.2013 г., принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по иску ИП Ереминой И. М. к ООО "ТОРГ-СЕРВИС", ООО "ТОРГ-СИТИ" о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремина Ирина Михайловна (далее - ИП Еремина И.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГ-СЕРВИС", Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СИТИ" (далее - ООО "ТОРГ-СИТИ", ответчик 2) о признании договора цессии N 1/09 от 01.07.2010 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности. (л.д. 6,43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Еремина И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 123-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТОРГ-СЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТОРГ-СИТИ", ИП Ереминой И. М. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТОРГ-СЕРВИС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГ-СИТИ" (далее - Арендодатель) и ИП Ереминой И.М. (далее - Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 28 от 01.01.2010 г. (далее - Договор аренды), по условиям которого, Арендодатель сдает Арендатору в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 142134, Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, д. 31, строение 2, 2 этаж - помещение площадью 31,90 кв.м.

За указанное в п.1 договора недвижимое имущество Арендатор выплачивает Арендодателю плату в размере 1000 руб. за кв.м. в месяц, без НДС (п.3.1.)

Между ООО "ТОРГ-СИТИ" (далее - Цедент) и ООО "ТОРГ-СЕРВИС" (далее - Цессионарий) заключен Договор цессии N 1 от 01.07.2010 г.,(далее - Договор цессии) в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию свои права требования по договору аренды недвижимого имущества N 28 от 01.01.2010 г., с последующим взысканием с должника Цедента денежных средств, не денежного имущества (ценных бумаг, недвижимости, торгов и иного имущества) и/или имущественных прав.

В соответствии с п.1.2. Договора цессии передаются права требования на сумму основного долга задолженности по арендной плате (с 01.01.2010 г. до момента взыскания долга) и штрафов за просрочку платежей. На 01.07.2010 г. основной долг составил 191 400 руб., без учета штрафа за просрочку платежей. Должником по обязательствам является Индивидуальный предприниматель Еремина И. М.

Полагая, что договор является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, Кроме того, суд первой инстанции указал, что Договор цессии был предметом оценки в отношении его заключенности, действительности в рамках рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Еремина И.М. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в Договоре цессии не указано, какое право требования перешло к ООО "ТОРГ-СЕРВИС". Также заявитель жалобы указывает, что в п 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права переуступки настоящего договора частично или полностью без предварительного согласия Арендодателя, и считает, что данный пункт договора распространяется и на Арендодателя. Кроме того, заявитель жалобы считает что поскольку сторонами договоре цессии не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право требования, договор цессии является безвозмездной сделкой, в силу несоответствия положений п. ст. 575 ГК РФ является ничтожной сделкой. А также указывает на то, что договор не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям с учетом даты заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В рассматриваемых договорах уступки прав требования (цессии) от N 1 от 01.07.2010 года содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По договору цессии передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора по договору аренды недвижимого имущества N 28 от 01.01.2010 г.

В соответствии с п.1.2. Договора цессии передаются права требования на сумму основного долга задолженности по арендной плате (с 01.01.2010 г. до момента взыскания долга) и штрафов за просрочку платежей.

В материалы дела представлен Договор займа N 1/01 от 01.03.2010 г., в соответствии с которым Займодавец (ООО "ТОРГ-СЕРВИС") передает в собственность Заемщику (ООО "ТОРГ-СИТИ") деньги в сумме 1 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть данную сумму по истечению 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 0.1 % в месяц в конце срока пользования денежными средствами.

В Приложении к Договору Займа N 1/01 от 01.03.2010 г. указано, что стороны договорились о том, что часть суммы указанной в п. 1.1 будет списана с Заемщика в рамках осуществления договоров цессии заключенными между сторонами, по которому Займодавцу передаются права требования по договорам аренды недвижимого имущества N 28 от 01.01.2009 г., N 28 от 01.12.2009 г. и N 28 от 01.01.2010 г.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, недействительности в силу ничтожности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания сделки таковой.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45073/13 от 21.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова