Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 07АП-4099/12

г. Томск

07 июня 2012 г.

Дело N А67-1181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Наливайко Н. А. по дов. от 30.05.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2012 по делу N А67-1181/2012 (судья Попилов М. О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 5404440670, ОГРН 1115476077166), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК" (ИНН 7017271273 ОГРН 1107017018140), г. Томск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Зодиак", г. Новосибирск, о взыскании 572 611,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании 572 611,68 руб., из которых 445 001 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 05.10.2011 N 30/05102011, 7 416,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2011 по 30.01.2012 и 120 194 руб. - убытки (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ТТК" в пользу ООО "Эверест" взыскано 445 001 руб. основного долга, 7 416,68 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части: исключить из мотивировочной части решения суда указание на заключенность договора поставки от 05.10.2011 N 30/05102011, дополнив, что договорные отношения между сторонами возникли на основании сделки купли-продажи, заключенной путем направления оферты (счета N 255) от 10.10.2011 и ее акцепта (оплаты, платежное поручение N 236 от 26.10.2011).

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на пункт 1.2 договора поставки от 05.10.2011 N 30/05102011, согласно которому ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в спецификации и (или) накладной на отгрузку товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку в материалах дела не имеется спецификации, подписанной сторонами, а также накладной на отгрузку товара, договор поставки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий.

ООО "Эверест" и ООО Группа Компаний "Зодиак" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части, содержащей выводы о согласовании сторонами существенных условий договора поставки N 30/05102011 и основании возникновения задолженности.

Проверив законность и обоснованность в обжалуемой части решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 05.10.2011 между ООО "ТТК" (поставщик) и ООО "Эверест" (покупатель) подписан договор поставки N 30/05102011, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар и оплатить за него определенную счетом-фактурой денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в спецификации и (или) накладной на отгрузку товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена единицы товара и общая стоимость договора указаны в спецификации и (или) накладной на отгрузку товара (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % от суммы поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки от 05.10.2011 N 30/05102011 установлено, что поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в течение 10-20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

10.10.2011 ООО "ТТК" выставил ООО "Эверест" счет на оплату товара от N 255 на сумму 545 001 руб.

Платежным поручением от 26.10.2011 N 36 ООО "Эверест" перечислило ООО "ТТК" денежные средства в сумме 545 001 руб.

В связи с тем, что ООО "ТТК", товар, указанный в счете, не поставил, 19.12.2011 ООО "Эверест" направило в адрес ООО "ТТК" претензию N 5, в которой предложило возвратить сумму предварительной оплаты в размере 545 001 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123,19 руб. в день, начиная с 16.11.2011 по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Платежными поручениями от 26.12.2011 N 233, от 24.01.2012 N 13 ООО "ТТК" возвратило ООО "Эверест" денежные средства в общей сумме 100 000 руб., сообщив в письме от 27.12.2011 о возможности возврата остальной суммы на расчетный счет ООО "Эверест" в срок до 15.02.2012.

Неполный возврат предварительной оплаты товара послужил основанием для обращения ООО "Эверест" с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами доказана обоснованность взыскиваемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Признавая в целом наличие с истцом взаимоотношений по поставке товара, ответчик указывает на то, что договорные отношения между сторонами возникли на основании сделки купли-продажи, заключенной путем направления оферты (счета от 10.10.2011) и ее акцепта (оплаты платежным поручением N 36 от 26.10.2011).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Пунктом 1.2 договора поставки N 30/05102011 от 05.10.2011 предусмотрено, что ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в спецификации и (или) накладной на отгрузку товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Учитывая положения статей 432, 454, 506 ГК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в самом договоре предмет договора не определен, отсутствуют спецификации и (или) накладные на отгрузку товара, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор поставки N 30/05102011 от 05.10.2011 является незаключенным.

Суд первой инстанции, делая вывод о согласовании существенных условий данного договора, ссылается на счет на оплату N 255 от 10.10.2011, выставленный ООО "ТТК", в котором, по мнению суда, определено наименование товара, количество, стоимость, и поставка которого авансом была оплачена покупателем (л.д. 13).

Счет N 255 от 10.10.2011, подписанный директором ООО "ТТК" Калгиным О.В., содержит сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, в частности указано: фанера 6 мм в количестве 195 шт. по цене 254 руб. на сумму 49 530 руб., фанера 10 мм в количестве 480 шт. по цене 416 руб. на сумму 199 680 руб., фанера 12 мм в количестве 165 шт. по цене 479 руб. на сумму 79 035 руб., фанера 18 мм в количестве 264 шт. по цене 679 руб. на сумму 179 256 руб., транспортные услуги 37 500 руб., всего на сумму 545 001 руб. (с учетом НДС).

Указанный счет оплачен покупателем.

Между тем, из представленного счета не следует, что он выставлен на основании договора поставки N 30/05102011 от 05.10.2011, счет является документом поставщика, соответственно, подписан в одностороннем порядке. То есть отсутствует возможность установить факт оплаты истцом авансом товара в рамках договора поставки N 30/05102011 от 05.10.2011.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами следует расценивать как правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи (поставки) товара.

Поскольку факт полной оплаты по счету N 255 от 10.10.2011 подтверждается материалами дела (л.д. 14), ООО "ТТК" не оспорен, доказательства поставки товара последним не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 445 001 руб. (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласовании условий договора поставки N 30/05102011 от 05.10.2011 не привел к принятию неправильно судебного акта.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе указать на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 N ВАС-90/11.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования в части согласования условий договора поставки N 30/05102011 от 05.10.2011не привела к принятию неправильного судебного акта, а существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2012 по делу N А67-1181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина