Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-1044/14

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-152693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

Судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве в СЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-152693/2013, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, к. 5)

к УФМС России по г.Москве в СЗАО

о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 10.10.2013 по делу N 3958/1092 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Ген.директор Фокин П.В. Приказ N 22 от 04.01.2009; Милованов А.А. по доверенности N 2 от 09.01.2014; Рощин А.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014;
от ответчика:	Жарков С.В. по доверенности N МС-9/08-557 от 09.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г.Москве в СЗАО (далее -ответчик, служба) о признании незаконными и отмене постановления от 10.10.2013 по делу N 3958/1092 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Считает решение суда незаконным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013, на основании распоряжения N 218 от 15.07.2013 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6-8.

В ходе проверки, по вышеуказанному адресу установлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Дадаева З.М., без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

27.08.2013 по результатам административного расследования в отношении ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" составлен протокол об административном правонарушении МС N 834355.

10.10.2013 вынесено постановление по делу N 3958/1092, которым ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом в силу пункта 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что заявитель, исполняя государственный контракт от 17.05.2013 N 0373200003113000036 48077 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: район "Покровское-Стрешнево", сквер по ул. Вишневая, вл. 6-8, ПК-68 привлек к труду на объекте по адресу г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6-8 в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Дадаева З.М., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Кыргызстан Дадаевым З.М. подтвержден актом проверки от 15.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2013, показаниями иностранных граждан и представителем ГКУ г. Москвы "Дирекция ДП и ООС" Авадиевой О.А., из которых следует, что по адресу г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6-8 выявлен гражданин Республики Кыргызстан Дадаев З.М., который на момент проверки осуществлял монтаж декоративного забора, а также объяснениями указанного лица, полученными с соблюдением ст.24.2, п.3 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также ст. 26 Конституции РФ, в которых гражданин Республики Кыргызстан Дадаев З.М. указывает на то, что 26.06.2013 принят на работу в ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства", на работу его принял лично генеральный директор ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" Фокин П.В., без заключения трудового договора в письменной форме, с заработной платой в размере 18 000 руб. в месяц.

Что касается ссылки ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" на договор, заключенный между ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" и ООО "СтройИнвест" N 746-ПТО от 17.05.2013 г. по выполнению работ по изготовлению и установке металлического ограждения на объект: "Покровское-Стрешнево", сквер по ул. Вишневая, вл. 6-8, ПК-68. Срок выполнения работ и 17.05.2013 г. по 15.07.2013 г., то это не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку данный договор не подтверждает факт отсутствия осуществления деятельности ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" по проверенному адресу. Кроме того, возможное наличие трудового договора между иностранным гражданином и иной организацией не исключает невозможности осуществления работ иностранным гражданином в ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор подряда не представлен административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а был представлен только в судебное заседание суда первой инстанции.

К объяснениям свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания 16.12.2013 по настоящему делу - генерального директора субподрядной организации ООО "СтройИнвест" Суховит В.В., который пояснил, что иностранный гражданин республики Кыргызстан Дадаев З.М. выявленный по адресу г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6-8 привлечен к работе ООО "СтройИнвест", суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 71 АПК РФ относится критически, поскольку они даны по истечении почти 5-ти месяцев после проведения проверки и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений. Указанные им предположительно имеющие место нарушения не являются существенными и влекущими недопустимость полученных доказательств.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации", при проведении проверки административным органом не допущено.

Данным в ходе проверки пояснениям сотрудников заявителя административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа в данной части следует признать обоснованными и правомерными.

Таким образом, суд полагает, что факт совершения ЗАО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе на объекте по адресу г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6-8 доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего миграционного законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана оценка доводам ответчика, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению, кроме этого, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-152693/2013 отменить.

Отказать ЗАО"Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, к. 5) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении N 3958/1092 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ЗАО"Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 39, к. 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин