Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-859/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А21-7682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-859/2014, 13АП-970/2014) ООО "РосБалтикум" и МУП "Чистота ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-7682/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосБалтикум" (ОГРН 1023900777603, ИНН 3905031297)

к муниципальному унитарному предприятию "Чистота ГО "Город Калининград" (ОГРН 1023900996041, ИНН 3903006601)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосБалтикум" (далее - ООО "РосБалтикум", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистота" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП "Чистота", ответчик) и, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 339 000 руб. задолженности за поставленное оборудование и 319 575 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 с муниципального унитарного предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосБалтикум" взыскано 630 000 руб. основного долга, 16 192 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 526 руб. 81 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "РосБалтикум" из федерального бюджета возвращено 951 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что судом первой инстанции не приято во внимание, что до подписания графика погашения задолженности от 01.05.2013, у ответчика уже имелась просрочка в исполнении обязательства по оплате длительностью 491 день. Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2011 по 01.05.2013. Согласно расчету истца, представленному в апелляционный суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 148 601 руб. 49 коп.

Ответчик, в свою очередь, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, в связи с подписанием его ответчиком с использованием факсимиле подписи.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что товарная накладная, по которой истцом передан товар, подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В отзыве истец возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "РосБалтикум" (поставщик) и МУП "Чистота" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке разбрызгивателя соли и песка STA 95, серийный номер 105038, а ответчик обязался оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 3.1 договора оплата оборудования должны была быть произведена ответчиком в течение 5 дней с момента его поставки.

Пунктом 5.3 договора определено, что обязательства ООО "РосБалтикум" по поставке считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной на оборудование.

Цена оборудования определена сторонами и составляет 1 339 000 руб. включая НДС (п. 2.1 договора).

Поставленное в адрес ответчика оборудование было передано по товарной накладной N Ц0434 от 12.12.2011, подписанной представителем МУП "Чистота" без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик оплату оборудования не произвел, несмотря на предложенным им график погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, оборудование передано ответчику по товарной накладной, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство (факт получения товара) ответчиком не оспорено, подтверждается материалами дела. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности с учетом согласованного сторонами графика погашения суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции подробным образом изучил и дал правомерную оценку доводам ответчика о незаключенности договора поставки, а также доводу о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией истца относительно отказа суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 по 01.05.2013.

Из материалов дела следует, что стороны 01.05.2013 согласовали график погашения задолженности по договору (л.д. 13).

При этом согласно позиции истца, изложенной в уточненном исковом заявлении (л.д. 38-39), названный график представляет собой рассрочку оплаты товара, поставленного по договору. Таким образом, истец признал, что график погашения задолженности от 01.05.2013 фактически является соглашением сторон об изменении условий оплаты по договору.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 по 01.05.2013, поскольку первый платеж по договору в соответствии с графиком должен быть осуществлен до 30.05.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-7682/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина