Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-318/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-16083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Студия промышленного дизайна" - Переплеснина В.А., по доверенности от 02.12.2013 N 25юр-13-14; Потанин Е.А., по доверенности от 02.12.2013 N 25юр-13-14;

от ответчика - Краевого государственного автономного учреждения "Пермский центр развития дизайна" - Зыков К.Г., по доверенности от 24.02.2014;

от третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Студия промышленного дизайна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2013 года

по делу N А50-16083/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Студия промышленного дизайна" (ОГРН 1047796004651, ИНН 7703509651)

к Краевому государственному автономному учреждению "Пермский центр развития дизайна" (ОГРН 1095905006064, ИНН 5905273902)

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия промышленного дизайна" (далее - ООО "Студия промышленного дизайна", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Пермский центр развития дизайна" (далее - КГАУ "Пермский центр развития дизайна", ответчик) о взыскании 990 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 11.11.2011 N ДЦ-2011/11/11-2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (т. 1, л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Пермского края 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 71-77).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что ответчик подтвердил факт передачи ему дизайн - концепции по авианакладной от 16.02.2012, полученной уполномоченным ответчиком лицом Коняевым.

Кроме того, указал, что не подписание акта приема-передачи ответчиком, свидетельствует о недобросовестности действий самого ответчика.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии проекта требованиям договора, поскольку в материалах дела имеется приложение А к исх. Письму 194юр777-13 от 13.11.2013, которое содержит концепцию, дизайн-концепцию и дизайн-проект. Полагает, что вывод суда об отсутствии части результатов работ является ошибочным.

Вывод о том, что истец должен был представить ответчику не менее трех вариантов архитектурно-дизайнерской концепции, не соответствует условиям технического задания, поскольку в нем речь идет о трех экземплярах проекта.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов, Правительство Пермского края, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" и КГАУ "Пермский центр развития дизайна" (агент) заключили соглашение от 26.09.2011 N 11Z1186/141-п "на разработку дизайн-проектов улиц города Пермь" (т. 1 л.д.17-20).

В соответствии с соглашением ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Правительства Пермского края от своего имени заключать сделки по выполнению работ по разработке дизайн-проектов улиц г. Перми.

11.11.2011 КГАУ "Пермский центр развития дизайна" (заказчик) и ООО "Студия промышленного дизайна" (исполнитель) заключили договор N ДЦ-2011/11/11-2, в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по разработке дизайн-проекта Комсомольского проспекта согласно техническому заданию, а ответчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 8-11).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 650 000 руб. 00 коп. Оплата должна производиться на основании счёта в следующем порядке:

- аванс в размере 40 % от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчёт в размере 60 % от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки и передачи прав на дизайн-проект (пункт 2.3 договора). Оплата производится за счёт средств 3 лица (пункт 2.6 договора).

Перечень и объём работ определён сторонами в техническом задании (л.д.12-16).

Из условий технического задания следует, что истец должен был выполнить работы в четыре этапа (п.10 технического задания).

В соответствии с п. 16 Технического задания, проект должен содержать текстовую и графическую части. Текстовые и графические материалы пояснительной записки должны выполняться в сброшюрованном виде в соответствии с нормативными требованиями к оформлению проектной документации.

Материалы выполненных работ по каждому этапу должны передаваться истцом ответчику по накладным (подпункт 2 пункта 15 технического задания).

В силу п. 6.1 договора, приёмка выполненных работ должна производиться ответчиком по окончании истцом выполнения работ на основании акта сдачи-приёмки, подготовленного истцом и переданного ответчику одновременно с дизайн-проектом.

Подписание акта сдачи-приёмки должно производится уполномоченным представителем ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком акта и дизайн-проекта или в указанный срок истцу ответчиком должен быть представлен мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков, требующих устранения, а также сроков для устранения недостатков. В случае неполучения истцом письменного мотивированного отказа от ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком акта и дизайн-проекта, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 11.11.2011 истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2011 N 44 (т. 1 л.д.27).

Истец, указав, что ответчик не осуществил окончательный расчет за выполненные работы, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 990 000 руб. 00 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исполнения обязательств по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.1. договора Приложение N 1 (Техническое задание) является неотъемлемой частью договора.

Как следует из технического задания, истец должен был выполнить следующие этапы работ:

1) Подготовка предложений концепции (мастер-план с эскизным проектом профилей улицы, элементов оформления и благоустройства улицы, концепций освещения и преобразования общественного пространства).

2) Разработка дизайн-концепции (подготовленный вариант передаётся ответчику в электронном виде - не менее трёх экземпляров). Оформление планшетов размером 100х100 и электронной презентации содержащей следующую информацию:

- эскизный план, предусматривающий основные показатели зоны улиц, по мнению разработчиков (не менее одной шт.);

- архитектурно-дизайнерская концепция проекта (не менее трёх шт.);

- изображение, показывающее известные места улиц по типу "было-будет" (не менее двух шт.); описание функциональных изменений существующей улицы (зоны покрытия Wi-Fi, детские площадки, спортивные сооружения и т.д.)

3) Публичная презентация дизайн-концепции в рамках выставочного проекта.

4) Разработка дизайн-проекта (передаётся ответчику в электронном и распечатанном виде, не менее трёх экз.)(т. 1 л.д.13).

Пунктом 14 технического задания установлен график выполнения работ, согласно которому окончательная разработка дизайн - проекта должна быть выполнена в срок до 23.12.2011.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом ответчику предусмотренного договором результата работ, в связи с чем само по себе направление истцом в адрес ответчика актов приемки-передачи выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ.

Материалы, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ в период рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о передаче результата работ ответчику. Проведение презентации дизайн-проекта в рамках выставки также не подтверждается факт передачи ответчику результата работ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела дизайн-проект не соответствует требованиям договора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при отсутствии доказательств передачи ответчику дизайн-проекта, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авианакладная от 16.02.2012 подтверждает факт получения дизайн-концепции уполномоченным лицом ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка истца о недобросовестности поведения ответчика, выразившегося в неподписании акта приема-передачи работ, является необоснованной, поскольку истцом не доказан факт передачи (направления) ответчику результата работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу N А50-16083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких