Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 06АП-312/14

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

Дело N А16-1256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй": Михайлова Е.О., представителя по доверенности от 05.08.2013 N 266;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый заказчик"

на решение от 4 декабря 2013 года

по делу N А16-1256/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ОГРН 1077901001782, ИНН 7901530310)

к открытому акционерному обществу "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356)

о взыскании 8 580 585, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Единый заказчик" (заказчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору от 04.04.2007 в размере 7 691 930,43 руб.

Решением суда от 4 декабря 2013 года исковые требования ООО "Дом-строй" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Единый заказчик" просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Считает себя по агентскому договору посредником по сбору денежных средств и передачи их поставщику, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в рассмотрении жалобы участие не принимал.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 между МУП "Единый заказчик" (впоследствии реорганизованный в ОАО "Единый заказчик", заказчик) и ООО "Дом-Строй" (исполнитель) заключен договор на оказание обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По условиям договора заказчик по результатам конкурса от имени собственников многоквартирных домов поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов с учетом его состава и особенностей согласно перечню (приложение N 7 к договору), утвержденному Постановлением главы мэрии города от 25.12.2006 N 778, и перечня работ, выполняемых при проведении осмотров внутридомовых систем (приложение N 8);

- по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов;

- по выполнению дополнительных работ, заявленных на конкурс, согласно перечню (приложение N 10).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика совершать по поручению исполнителя услуги по начислению, перерасчету и уменьшению платы за содержание и текущий ремонт с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот отдельным категориям пользователей, а также по приему платежей от пользователей через собственные кассы иные расчетные организации и по взысканию задолженности от своего имени.

Стоимость и порядок расчетов по договору согласованы в разделе 3.

Источником оплат по настоящему договору являются средства, полученные заказчиком от пользователей помещений многоквартирных домов в оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников; средства бюджетов различных уровней в виде мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение (пункт 3.1).

Заказчик ежедневно перечисляет в порядке, установленном в пункте 3.2 настоящего договора, на счет банка исполнителя поступившую от пользователей плату за содержание общего имущества собственников.

Согласно пункту 3.3 договора суммы фактически поступивших платежей от пользователей для различных организаций, осуществляющих содержание общего имущества многоквартирных домов потребителей и для исполнителей ресурсов и коммунальных услуг к заказчику распределяются пропорционально суммам оплаты во всем видам работ, ресурсов и коммунальных услуг, в том числе, за услуги по содержанию общего имущества, и пропорционально сумма поступает на расчетный счет исполнителя в порядке, установленном в пунктах 3.2, 3.7 настоящего договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Дом-Строй" с претензией к ответчику и требованием погасить задолженность в срок до 12.09.2013.

Письмом от 17.09.2013 ОАО "Единый заказчик" требования претензии отклонил, указал, что данная задолженность является задолженностью пользователей помещений многоквартирных домов, которые до настоящего времени ее не погасили.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Принимая решение, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

МУП "Единый заказчик" является управляющей организацией по договору от 16.11.2006, по условиям которого предприятие обязано за счет собственников заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени управляющей компании (пункту 4.1.3 договора).

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги. Прием от граждан платы за содержание и текущий ремонт не освобождает управляющую организацию от оплаты стоимости работ по договору от 04.04.2007, если часть потребителей не выполняют своих обязательств по оплате.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорного договора (заявитель считает его агентским), апелляционным судом отклоняются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ по содержанию жилищного фонда, обслуживаемого истцом за декабрь 2012 года - октябрь 2013 года, представленными истцом в материалы дела, подписанными сторонами договора без возражений.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013 задолженность ОАО "Единый заказчик" перед ООО "Дом-Строй" составляет 7 691 930, 43 руб.

Доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг по договору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 7 691 930, 43 руб.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 4 декабря 2013 года по делу N А16-1256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова