Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1591/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А45-15302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-15302/2011 (судья Васютина О. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Сергеевны (ИНН 540720810086, ОГРНИП 304540735500021), индивидуального предпринимателя Ватутина Сергея Геннадьевича (ИНН 541012740071, ОГРНИП 308541028400053) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Ватутин Сергей Геннадьевич (далее - Ватутин С.Г.) и Бирюкова Елена Сергеевна (далее - Бирюкова Е.С.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление) в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности Ватутина Сергея Геннадьевича и Бирюковой Елены Сергеевны, оформленного сообщениями от 30.07.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме - отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности Ватутина С.Г., Бирюковой Е.С. на следующее имущество:

- одноэтажное здание свинарника, литера 12, общей площадью 1082,1 кв.м, 1980 года постройки, инвентарный номер: 50:242:813:039000090:0012 расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:20:030801:852 с местоположением Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Красноярский;

- одноэтажное здание свинарника, литера 17, общей площадью 2105,2 кв.м, 1987 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030801:852 с местоположением Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Красноярский;

- одноэтажное здание свинарника, литера 11, общей площадью 1221,2 кв.м, 1988 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030801:852 с местоположением Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Красноярский;

- одноэтажное здание свинарника, литера 15, общей площадью 2176,1 кв.м, 1980 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030801:852 с местоположением Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Красноярский;

- одноэтажное здание свинарника, литера 6, общей площадью 1429,5 кв.м, 1986 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030801:852 с местоположением Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Красноярский;

- одноэтажное здание свинарника, литера 7, общей площадью 1424,7 кв.м, 1990 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030801:852 с местоположением Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Красноярский;

- одноэтажное здание свинарника, литера 9, общей площадью 1374,1 кв.м, 1986 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030801:852 с местоположением Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Красноярский;

- одноэтажное здание МУКЗ, литера 16, общей площадью 1092,1 кв.м, 1974 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030801:852 с местоположением Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Красноярский;

- одноэтажное здание служебно - бытовое, литера 19, общей площадью 589,9 кв.м, 1974 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030801:852 с местоположением Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Красноярский;

- одноэтажное здание весы 10 т, литера 25, общей площадью 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030801:852 с местоположением Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Красноярский;

- одноэтажное здание свинарника, литера 18, общей площадью 1421,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:030801:852 с местоположением Новосибирская область, Ордынский район, с/с МО Красноярский (далее - объекты недвижимого имущества, спорное имущество).

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- поскольку представленный на государственную регистрацию договор подписан сторонами после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации права собственности необходима государственная регистрация права собственности продавца на данный объект недвижимого имущества;

- заявителями на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности продавца;

- ссылка суда на пункт 62 Постановлениям Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 несостоятельна.

Заявители отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2009 между ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Красноярское" в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. и индивидуальными предпринимателями Ватутиным С.Г. и Бирюковой Е.С. заключен договор купли-продажи N 10/08, по условиям которого ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Красноярское" обязуется передать в общую долевую собственность предпринимателям недвижимое имущество, описание которого указано в пункте 1.2 договора, а покупатели обязуются принять имущество в общую долевую собственность в равных долях и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в пункте 3 договора.

Актом приема-передачи от 14.09.2009 объекты недвижимого имущества ЗАО СхП "Красноярское" переданы Ватутину С.Г. и Бирюковой Е.С.

Стоимость имущества, согласно пункту 3.1 договора, составляет 149 000 руб. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления покупателями денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 30 дней с даты заключения договора.

Квитанциями N 236 от 23.09.2009, N 564 от 16.09.2009, N 687 от 14.09.2009 и платежным поручением N 142 от 16.09.2009 подтверждается оплата по договору купли-продажи N 10/08 от 14.08.2009.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 стороны договора N 10/08 внесли изменения в описание передаваемого по договору имущества.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

18.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО СХП "Красноярское" в связи с его ликвидацией.

31.05.2011 Ватутин С.Г. и Бирюкова Е.С. обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

30.07.2011 Управление Росреестра по Новосибирской области отказало заявителям в государственной регистрации права собственности.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества (сообщения от 30.07.2011 N N 20/003/2011-470, 20/003/2011-470, 20/003/2011-468, 20/003/2011-467, 20/003/2011-466, 20/003/2011-465, 20/003/2011-464, 20/003/2011-463, 20/003/2011-462, 20/003/2011-461, 20/003/2011-460).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании отказа незаконным и обязании Управление зарегистрировать переход права общей долевой собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленные на государственную регистрацию документы, устанавливающие возникновение у предпринимателей прав на объекты недвижимого имущества, соответствовали требованиям статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то основания для истребования у заявителей дополнительных документов у регистрирующего органа отсутствовали.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителями представлены договор купли-продажи N 10/08 от 14.08.2009, акт приема-передачи от 14.09.2009, дополнительное соглашение от 01.12.2009.

Отказывая в государственной регистрации, Управление указало, что заявителями на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности продавца на спорное имущество.

Однако Управлением не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено действующим законодательством) договор купли-продажи объекта недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 указано следующее.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2003 N 1069/03 по делу N 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон на момент подачи заявления о государственной регистрации сделки или перехода права по ней подлежат применению по аналогии положения статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от 14.08.2009 был фактически исполнен сторонами, продавец имущества был ликвидирован на момент обращения предпринимателей в Управление, у последнего не имелось оснований для отказа в удовлетворении поданного предпринимателями заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность применения данного постановления отклонятся судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что учитывая, что ЗАО СХП "Красноярское", от которого перешло право на недвижимое имущество к заявителям, ликвидировано, возможность представления им документов на государственную регистрацию перехода права собственности к обществу исключена. Требования заявителей подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-15302/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина