Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1676/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-85223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2013 г. по делу N А40-85223/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-82)

по иску ООО " Домострой" (ОГРН 1055004201944)

к ЗАО " Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (ОГРН 1037739551739)

3 лица: ИП Рыбак В.Н., ООО "Технополис"

о взыскании 4 479 334,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перадзе И.Г. по доверенности от 26.09.2013;

от ответчика: Никольская Е.Л. по доверенности от 11.02.2014;

от третьих лиц: ИП Рыбак В.Н.: Рыбак В.Н. по свидетельству от 12.04.2004, ООО "Технополис": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Домострой" (далее - ООО " Домострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу " Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (далее - ЗАО " Петрол Комплекс Эквипмент Кампании") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 983 951,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 983 951,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО " Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что объемы работ, указанные в актах по форме КС-2 не соответствуют объемам работ, указанных в гарантийном письме, судом не исследовано то обстоятельство, мог ли ИП Рыбак В.Н фактически выполнить указанные в договоре объемы работ, указывает на нарушение процедуры в отношении направленных ему актов о приемке выполненных работ, помимо указанного, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что срок сдачи работ следует считать наступившим только после выполнения всех предусмотренных гарантийным письмом работ, в то время как работы по двум объектам истцом не выполнены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ИП Рыбак В.Н. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - ООО "Технополис" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из представленных в материалы дела коммерческого предложения истца от 25.06.2012, гарантийного письма ответчика от 27.06.2012 N 27330-12/1420/РСЕ, ответчик обратился к истцу с просьбой в срок до 01.07.2012 г. приступить к выполнению поименованных в письме работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом выполнен объем работ на общую сумму в 4 479 334,05 руб.

Указанная исполнительная документация, подписанная в одностороннем порядке, была направлена в адрес ответчика истцом.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ, поименованных в указанной документации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы считаются фактически принятыми ответчиком.

Выполнение работ истцом также подтверждается третьим лицом, ИП Рыбак В.И., с которым у истца был заключен договор по выполнению услуг по устройству посевного газона в спорных объектах, полностью исполненных сторонами, в подтверждение чего в материалах дела имеется исполнительная документация.

Указание ответчика на то, что суд не исследовал то обстоятельство, мог ли ИП Рыбак В.Н фактически выполнить указанные в договоре объемы работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение договора третьим лицом подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами договора.

Ссылка ответчика на несоответствие объемов работ, указанных в исполнительной документации объему работ, указанному ответчиком в гарантийном письме, исследована судом и отклоняется, поскольку согласно коммерческому предложению, на основании которого ответчиком было выдано гарантийное письмо, истцом были указаны следующие объемы работ: на территории МАЗК "Саматы" - 3 667 кв.м., на территории МАЗК "Мальцево" - 6 067 кв.м., в то время как ответчиком указанные цифры были переставлены местами. Так, согласно гарантийному письму ответчика, объем работ: на территории МАЗК "Саматы" -6 067 кв.м., на территории МАЗК "Мальцево" - 3 667 кв.м.

Указание ответчика на то, что срок сдачи работ следует считать наступившим только после выполнения всех предусмотренных гарантийным письмом работ, в то время как работы по двум объектам истцом не выполнены, судом отклоняется, поскольку договор между сторонами заключен не был, при этом, условия гарантийного письма предусматривают оплату выполненных работ в течение 10 дней с даты подписания соответствующего акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате ответчиком стоимости работ, доказательств оплаты которых в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО " Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-85223/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик