Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-11961/13

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А70-3181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11961/2013) индивидуального предпринимателя Мустафаева Вахида Магомед оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу N А70-3181/2013 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Вахиду Магомед оглы (ИНН 720311541438, ОГРН 305720311000044) о взыскании 73965,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мустафаева Вахида Магомед оглы - не явился, извещен;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, извещен,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Вахиду Магомед оглы (далее - ИП Мустафаев В.М.о.) о взыскании расходов, понесенных в связи со сносом торгового павильона ответчика, в размере 73 965,35 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу N А70-3181/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Мустафаева В.М.о. в пользу Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени взысканы убытки в размере 73965,35 руб. С ИП Мустафаева В.М.о. в доход федерального бюджета взыскано 2958,61 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мустафаев В.М.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что муниципальный контракт расторгнут соглашением сторон, работы истцом оплачены в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что самостоятельно освободил земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона.

К апелляционной жалобе приложены копия заверенного судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 17.12.2012, акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, подписанного сторонами, а также копии с указанных документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении к материалам дела копии приложенных к апелляционной жалобе документов ИП Мустафаев В.М.о. не заявил, указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N А70-3671/2011 на ИП Мустафаева В.М.о. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 43 кв.м с кадастровым номером 72:23:0430005:0024, с адресным описанием: г.Тюмень ул.Широтная (район МЖК), путем демонтажа временной постройки - торговый павильон (продукты). В случае неисполнения решения в установленный срок администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 17.07.2011.

На основании решения по делу N А70-3671/2011, вступившего в законную силу 16.07.2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57112/11/04/72, установлен срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.67).

Как указывает истец, вступившее в законную силу решение от 16.06.2011 по делу N А70-3671/2011 ответчиком не исполнено, демонтаж торгового павильона (продукты) не произведен.

20.11.2012 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "Капиталстройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 06000.12.040 на выполнение работ по сносу строений и разборке конструкций, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по освобождению земельных участков от самовольно установленных временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (демонтаж временных объектов (торговые павильоны)) (работы) в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался осуществить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (л.д.20-33).

В рамках исполнения контракта заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1, 2, справка формы КС-3 от 25.12.2012 N 1 на сумму 87 082,82 руб.

Соглашением от 28.12.2012 N 06000.12.040/1 муниципальный контракт расторгнут (л.д.45).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Департамент предъявил к ИП Мустафаеву В.М.о. иск о взыскании расходов, понесенных в связи со сносом торгового павильона ответчика, в размере 73 965,35 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере материалами дела подтверждается.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N А70-3671/2011 на ИП Мустафаева В.М.о. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 43 кв.м с кадастровым номером 72:23:0430005:0024, с адресным описанием: г.Тюмень ул.Широтная (район МЖК), путем демонтажа временной постройки - торговый павильон (продукты). В случае неисполнения решения в установленный срок администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57112/11/04/72, установлен срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.67).

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на том, что решение суда ответчиком не исполнено. При этом решением администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В подтверждение факта несения и размера расходов на демонтаж торгового павильона ответчика истцом представлены муниципальный контракт от 20.11.2012 N 06000.12.040, локальные сметные расчеты N 1-1 и N 1, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1, 2, справка формы КС-3 от 25.12.2012 N 1, счет-фактура N60 от 25.12.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.12.2012 (л.д.30-44).

Выполнение работ по демонтажу торгового павильона "Продукты" ул. Широтная (район МЖК) согласовано в локальном сметном расчете.

В рамках исполнения контракта заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 1, 2, справка формы КС-3 от 25.12.2012 N 1 на сумму 87 082,82 руб.

В разделе 2 акта от 25.12.2012 N 1 указано на выполнение работ по демонтажу торгового павильона "Продукты" ул. Широтная (район МЖК), акте от 25.12.2012 N 2 - работ по вывозу торгового павильона по ул. Широтная (район МЖК).

То обстоятельство, что соглашением от 28.12.2012 N 06000.12.040/1 муниципальный контракт расторгнут (л.д.45), не влияет на обязанности заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком до такого расторжения.

В соглашении о расторжении стороны указали, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены в отношении 2 объектов, указанных в приложении N 1 к контракту, на сумму 87 082,82 руб. и заказчиком работы оплачены согласно акту и справке от 25.12.2012.

Факт выполнения работ по демонтажу спорного торгового павильона в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2012 N 06000.12.040 ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно освободил земельный участок от принадлежащего ему торгового павильона, судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В подтверждение довода о демонтаже павильона за счет собственных средств ответчик ссылается на акт совершения исполнительных действий от 17.12.2012 и акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, о приобщении к материалам дела которых ответчик не заявлял. Кроме того, указание в акте совершения исполнительных действий от 17.12.2012 на то, что демонтаж торгового павильона произведен ответчиком за свой счет, основанием для того, чтобы считать решение о демонтаже исполненным добровольно недостаточно.

В акте приема-передачи земельного участка от 01.03.2013, подписанном сторонами, оформляя факт возвращения земельного участка истцу, стороны не указывали, кем был освобожден земельный участок.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы Департамент представил акт выполненных работ от 07.12.2012, подписанный между ООО "Капиталстройинвест" и ИП Мустафаевым В.М.о., согласно которым общество выполнило работы по поэлементной разборке всех конструкций, погрузочные работы при автомобильной перевозке строительного мусора торгового павильона "Продукты" по ул. Широтная, д. 112/а (район МЖК).

Однако предприниматель не представил в материалы дела доказательств заключения договора на демонтаж спорного торгового павильона и оплаты соответствующих работ за счет собственных средств.

Таким образом, факт демонтажа торгового павильона за счет ответчика в настоящем деле не доказан.

Напротив, в материалах дела имеются документы, из которых следует, что Департамент поручил ООО "Капиталстройинвест" осуществить демонтаж торгового павильона в рамках муниципального контракта, принял выполненные работы по актам и их оплатил.

Согласно расчету истца, исходя из локальных сметных расчетов и актов формы КС-2, стоимость работ по демонтажу торгового павильона "Продукты" по ул. Широтная (район МЖК) и вывозу его конструкций составляет 73 959,16 руб. (л.д. 66).

Иного расчета ответчик не представил, указанную сумму не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в условиях, когда ответчик уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже торгового павильона, действия истца по сносу павильона с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок. Решение суда от 16.06.2011 по делу N А70-3671/2011 служит правовым основанием для сноса самовольной постройки, а понесенные в связи с этим расходы являются для собственника земельного участка убытками.

Следовательно, удовлетворив исковые требования Департамента к ИП Мустафаеву В.М.о. о взыскании 73965,35 руб. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении его о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ИП Мустафаева В.М.о. указал адрес: 625046, г. Тюмень, ул. Стахановцев, д. 6, кв. 239.

Указанный адрес в качестве адреса предпринимателя содержится в Информационных выписках из Единого государственного реестра физических лиц (т. 1 л.д. 7, 57).

Копии определений суда направлялись ИП Мустафаеву В.М.о. по указанному выше адресу, однако судебные письма возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 48, 54, 65).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Указание в ЕГРФЛ адреса места жительства предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРФЛ, и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Мустафаева В.М.о. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу N А70-3181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева