Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-498/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-130677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013

по делу N А40-130677/2013 судьи Махлаевой Т.И. (2-749)

по заявлении ООО "АРКС Монолит" (ОГРН 1057747228153, 123007, г.Москва, 4-я Магистральная, дом 7, стр. 2а)

к ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

об отмене решения

при участии:

от заявителя:	Олийнечук В.И. по дов. от 11.02.2014;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 удовлетворено заявление ООО "АРКС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 20) (далее - Фонд), оформленного в форме уведомления от 24.04.2013, об установлении ООО "АРКС монолит" код ОКВЭД 71.32, как основного вида деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 20) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что поскольку у Фонда отсутствовали сведения об осуществляемой страхователем деятельности, предприятие необходимые документы не представило, предприятие вправе было заниматься любым из заявленных видов деятельности в течение страхового года, фонд на основании пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), правомерно отнес его к тому виду деятельности, который из заявленных предприятием по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно, "аренда строительных машин и оборудования", и установил страховой тариф, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решение от 24.04.2013 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний экономическую деятельность" деятельность ООО "АРКС монолит" ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 20) отнесло к "аренде строительных машин и оборудования" - ОКВЭД 71.32.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является законным и обоснованным.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила). Основной вид деятельности страхователя- юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Фонд в обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы, указывает, что поскольку у Фонда отсутствовали сведения об осуществляемой страхователем деятельности, предприятие необходимые документы не представило, предприятие вправе было заниматься любым из заявленных видов деятельности в течение страхового года, фонд на основании пункта 5 Порядка правомерно отнес его к тому виду деятельности, который из заявленных предприятием по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц имеет наиболее высокий класс профессионального риска, а именно, "аренда строительных машин и оборудования", и установил страховой тариф, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

Вместе с тем, данные доводы ошибочны, исходя из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Между тем, в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/11.

В рассматриваемом случае, Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является "аренда строительных машин и оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска.

В свою очередь, материалами дела установлено, что Общество с момента создания (2005) по настоящее время осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 45.21.1 "общестроительные работы по возведению зданий", соответствующий 8-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2012 года страховой тариф согласно подтвержденному Фондом уведомлением от 06.04.2012 в размере 0,90 процентов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Фонда не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки доводам автора

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-130677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина