Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1025/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 5 ноября 2013 г. по делу N А32-14309/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ирине Николаевне,

об обязании осуществить снос одноэтажного капительного павильона,

установил:

администрация города Сочи просит суд обязать ответчика осуществить снос одноэтажного капитального павильона площадью 30 мI, расположенного на земельном участке кадастрового квартала 23:49:0205002 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, рядом с домом N 198/2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их фактом самовольного занятия ответчиком земельного участка путем возведения на нем капитального строения. Ответчик иск оспорил, указал, что объект является нестационарным и его размещение согласовано ответчиком с истцом в установленном законом порядке.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15147/2011 по иску администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ирине Николаевне об обязании освободить земельный участок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 года в заявленных исковых требованиях было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал признаков капитального строения у торгового павильона, предложение суда о проведении экспертизы отклонил.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, администрация города Сочи, в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение, просила решение отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: что разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта на 2013 год не выдавалось.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит суд обязать снести одноэтажный капитальный павильон площадью 30 кв. м., расположенного на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале 23:49:0205002 по адресу: город Сочи, ул. Пластунская, рядом с домом N 198/2. В иске администрация требовала сноса объекта как самовольной постройки. В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на совершение ответчиком правонарушения в виде самовольного строительства.

Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, что ни ст.222 Гражданского кодекса, ни ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Истец утверждает, что по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, рядом с домом N 198/2 ответчик совершил правонарушение в виде самовольного строительства: возвел капитальный объект недвижимости в отсутствие соответствующих разрешений.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит акт Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 16 апреля 2013 года(л.д.-12).

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и

строительных норм и правил.

Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В материалах дела присутствуют дополнительные разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта N 000097 и N 000098 от 16.04.2013 года и 16.04.2013 года соответственно (л.д.- 37,38).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о том, что не были получены разрешения на размещение нестационарного торгового объекта не соответствуют представленным доказательствам.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств самовольного строительства со стороны ответчика.

В материалах дела имеется ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 года, в котором присутствует заключение эксперта от 18.11.2011 г., подготовленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи, согласно которому спорный объект не является объектом капитального строительства.Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу А32-15147/2011 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложение арбитражного суда первой инстанции о проведении экспертизы для выяснения актуального состояния и типа спорной постройки истец не принял.

Таким образом, ввиду неисполнения истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в качестве юридических фактов основания иска арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года по делу N А32-14309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов