Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1481/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-55108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Трикуль П.С. (доверенность от 22.01.2014)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1481/2014) Гапиенко Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-55108/2013 (судья Домрачева Е.Н. ), принятое

по иску Столярчук Виктора Николаевича

к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"

установил:

Столярчук Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - ответчик N 1, Общество) и Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик N 2, Инспекция) о признании:

- недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" от 23.08.2013;

- недействительным решения Совета директоров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" оформленное Протоколом N 1 от 30.09.2013;

- недействительным решения Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 10.09.2013, запись ГРН N 8137847225970, о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ вносимых в учредительные документы, в том числе, в части увеличения уставного капитала ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Заявление было принято к производству.

04.12.2013 Гапиенко Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Одновременно Гапиенко Юрием Николаевичем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением суда от 04.12.2013 ходатайство Гапиенко Ю.Н. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отклонено, заявление Гапиенко Ю.Н. о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возвращено заявителю.

На указанное определение Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.12.2012 отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Гапиенко Ю.Н. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил отсрочку по уплате госпошлины и не принял заявление к рассмотрению. Гапиенко Ю.Н. не имеет возможности оплатить государственную пошлину в размере 4000 руб., поскольку заявитель является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 59 36 руб. 14 коп., что подтверждается пенсионным удостоверением N 496722.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Гапиенко Ю.Н. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 названного Кодекса, при обращении в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче соответсвующего обращения.

Приложенная к ходатайству об отсрочке копия пенсионного удостоверения Гапиенко Ю.Н. не подтверждает его имущественное положение, а также невозможность оплаты заявителем государственной пошлины в установленном законом размере.

Из содержания заявления усматривается, что Гапиенко Ю.Н. является акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", то есть принимает участие в предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку участие в деятельности коммерческой организации предполагает целью извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не представило доказательств отсутствия иных источников дохода помимо ежемесячной пенсии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и правомерно возвратил заявление Гапиенко Ю.Н. о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства о представлении отсрочки по уплате госпошлины фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-55108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова