Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-174/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-40667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: Колченко Е.С. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-174/2014) ИП Малахрено Н.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-40667/2013 (судья Сайфуллина А.Г.,), принятое

по иску ООО "Пестова"

к ИП Малахрено Н.А.

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пестова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Малахрено Натальи Анатольевны убытков в сумме 456 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 120 руб.

Решением суда от 15.11.2013 заявленные ООО "Пестова" требования удовлетворены, с ИП Малахрено Натальи Анатольевны взысканы убытки в сумме 456 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 120 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пестова", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, приходит к следующему.

14.11.2007 между Обществом и Малахрено Н.А. заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства совместно действовать в целях осуществления торговой деятельности в помещениях магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 29, лит. А, пом. 2Н.

По условиям договора о совместной деятельности Общество обязалось организовать торговлю алкогольной и бакалейной продукцией, обеспечить поставки товара и заключить договоры поставок товара и обслуживания, а Малахрено Н.А. приняла обязательства по организации технологического процесса и режима работы магазина, осуществлению контроля за действиями персонала, поставками и реализацией товара.

В качестве вклада в совместную деятельность Общество внесло торговое оборудование, перечисленное в акте передачи имущества от 15.11.2007, на общую сумму 510 000,00 рублей, а Малахрено Н.А. - арендованные им у КУГИ Санкт-Петербурга по договору аренды от 17.04.2007 N 11-А279376 нежилые помещения площадью 161,7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 29, лит. А, пом. 2Н.

Письмом от 12.05.2009 Общество уведомило Предпринимателя о прекращении действия договора с 01.09.2009.

Судебными актами, вынесенными по делу А56-39699/2010, было отказано в иске Общества о признании недействительным договора о совместной деятельности от 04.11.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Малахрено Н.А. возвратить истцу торговое оборудование. В удовлетворении иска было отказано.

В рамках дела N А56-12859/2010, истцом были заявлены требования о расторжении договора о совместной деятельности от 04.11.2007, обязании возвратить истцу спорное торговое оборудование и возмещении затрат, понесенных для организации совместной деятельности. Однако производство по делу N А56-12859/2010 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010.

Общество, полагая, что договор о совместной деятельности прекратил свое действие, а Малахрено Н.А. уклоняется от возврата принадлежащего торгового оборудования, в судебном порядке обратилось с требованием о возврате торгового оборудовании. Требование истца по делу А56-20231/2012 было удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-20231/2012, было установлено, что фактическое нахождение оборудования на складе по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58 было подтверждено актом осмотра торгового оборудования от 23.02.2013.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 суд обязал Малахрено Н.А. в течение семи дней с момента принятия постановления передать Обществу торговое оборудование, указанное в акте передачи имущества от 15.11.2007.

25.03.2013 спорное имущество было передано Обществу по акту. При этом были установлены его значительные ухудшения.

Согласно отчету N 1324 об оценке торгового оборудования его рыночная стоимость составила 130 000 руб., в то время, как при правильном хранении и использовании оно оценивалось бы в 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие действий Предпринимателя торговое оборудование практически утратило потребительские качества и стоимость, Обществу причинены убытки в размере 420 000 руб., ООО "Пестова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 456 000 руб., включающих в себя также расходы на оплату проведенной оценки имущества, и расходы на транспортировку торгового оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных условий. При недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, поскольку предметом иска является возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями Партнерства, то необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований в силу содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие одновременно (в совокупности) таких обстоятельств как: противоправности поведения причинителя вреда; наступление вреда (наличие убытков); причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в рамках дел N А56-20231/2012, N А56-12859/2010, N А56-39699/2010 обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП Малахрено Н.А. уклонялась от передачи торгового оборудования, учитывая результаты оценки, данные в отчете N 1324 от 14.04.2013, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено отсутствие доказательств уклонения Общества от приемки оборудования, более того, на основании их содержания суд сделал вывод о том, что Малахрено Н.А. уклонялась от передачи оборудования Обществу.

Так письмом от 21.04.2010, полученным Обществом 24.04.1010, Малахрено Н.А. предложила Обществу забрать оборудование.

Телеграммой от 11.05.2010, Общество просило Малахрено Н.А. предоставить возможность 13.05.2010 вывезти оборудование. Актом от 13.05.2010 было установлено, что оборудование по адресу Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.29, лит. А, пом. 2Н, отсутствует. От подписи под Актом Малахрено Н.А. отказалась.

О месте нахождения оборудования Малахрено Н.А. известила Общество письмом от 11.05.2010, которое было получено Обществом только 13.05.2010, таким образом, по состоянию на 13.05.2010 Общество не располагало данными о месте нахождения оборудования.

Впоследствии, только в марте 2012 года, Малахрено Н.А. предложила Обществу принять решение о судьбе оборудования с возмещением расходов по хранению оборудования.

Доказательства того, что Малахрено Н.А. было обеспечено должное хранение оборудование, обеспечивающее его надлежащее использование в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом при вынесении оспариваемого решения указано на то, что до настоящего времени оборудование Обществу не передано, судебные акты, устанавливающие обязанность по передаче торгового оборудования, не исполнены. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность по передаче спорного имущества была исполнена 25.03.2013, что было указано в исковом заявлении и подтверждено документально. Однако указанное обстоятельство не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого решения, а также удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-40667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова