Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-802/12

г. Томск

9 февраля 2012 г.

Дело N А27-7885/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-7885/2011 (судья Вульферт С.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная д. 29, кор. 5, кв. 1, ОГРН 1024201676652)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Рысь" (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 129, ОГРН 1074217003332)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали " (далее - ООО "Кузнецкмонтажстройдетали", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь" (далее - ООО ЧОП "Рысь", ответчик) 285 973 руб. убытков, причиненных кражей денежных средств в сумме 208 361 руб., находящихся в сейфе в кабинете бухгалтерии по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29, и нанесением ущерба имуществу на сумму 77 612 руб.

Решением суда от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ответчик фактически принял АКБ и находящиеся в нем ТМЦ под охрану, следовательно, должен был обеспечить сохранность объектов и несет ответственность за причинённый вред;

- ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, вследствие чего истцу причинен ущерб;

- представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают размер понесенных убытков, вывод о нарушении порядка ведения кассовых операций не обоснован.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПР РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Рысь" (исполнитель) и ООО "Кузнецкмонтажстройдетали" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 10.02.2009 N 1/09-охр, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать охрану объекта - ЗАО "КМСД" по адресу: г. Новокузнецк, ул.Автотранспортная, 29 (пункт 1.1.) (л.д.13-17, т.1).

В ночь с 16.11.2010 на 17.11.2010 неизвестное лицо (неизвестные лица), путем пролома стены, проникло в помещение ООО "Кузнецкмонтажстройдетали", расположенное по адресу ул. Автотранспортная, 29 корпус 5 помещение 1 (кабинет бухгалтерии) откуда были похищены в результате вскрытия сейфа наличные денежные средства в размере 208 361 руб.

Кроме того, истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества (взлом дверей, повреждение стеновых панелей, вскрытие четырех сейфов), который, согласно заключению специалиста ООО "Центр недвижимости" от 01.12.2010 N 321/Э/10, составил 77612 руб. (л.д.30-57, т.1).

Претензией от 28.12.2010 N 1513 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб (л.д.28-19, т.1).

Отказ ООО ЧОП "Рысь" в возмещении ущерба послужил основанием для обращения ООО "Кузнецкмонтажстройдетали" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств и размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, ответчик на основании договора от 10.02.2009 N 1/09-охр принял на себя обязанность организовать охрану объекта - ЗАО "КМСД" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29.

В соответствии с пунктом 1.2. договора схема места расположения охраняемого объекта является неотъемлемой частью данного договора (л.д.19, т.1).

Как следует из буквального толкования договора объект охраны находится по адресу: г. Новокузнецк ул. Автотранспортная, 29. Из дислокации поста (схемы место расположения охраняемого объекта) следует, что маршрут движения охранников в ночное и дневное время пролегает исключительно по территории организации и не включает в себя обход здания АБК.

Материалами дела подтверждается, что кража произошла в помещении АБК, принадлежащем ООО "Кузнецкмонтажстройдетали", но проникновение в помещение было осуществлено через помещения и крышу помещений, собственником которого является другое лицо. Судом первой инстанции установлено не оспаривается в апелляционной жалобе, что по охраняемому ООО ЧОП "Рысь" периметру, в соответствии со схемой поста, целостность замков, дверей и оконных проемов не нарушена. Из представленных в материалы дела фотографий объекта и здания АБК стена, в которой был осуществлен пролом, не просматривается с места, где должно осуществляться патрулирование, согласно утвержденной схеме поста (л.д.4,5, т.2).

Кроме того, истец согласился с выводами суда о том, что здание АКБ в соответствии с разработанным порядком передачи под охрану ООО ЧОП "Рысь" не передавалось (положение о контрольно-пропускном и внутренне-объектовом режиме, инструкция по осуществлению охранной деятельности на объекте).

При этом истец указывает, что ответчик фактически принял АКБ и находящиеся в нем ТМЦ под охрану, следовательно, должен был обеспечить сохранность объектов и несет ответственность за причинённый вред.

Однако доказательств данного обстоятельства ООО "Кузнецкмонтажстройдетали" не представило. Ссылки на то, что стоимость услуг ответчика складывалась из охраны им все объектов истца (в том числе и АКБ), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как при отсутствии доказательств сдачи под охрану всех объектов (в том числе и АКБ), данную позицию нельзя признать обоснованной.

Таким образом, учитывая, что здание АБК и находящиеся в нем ТМЦ, в соответствии с разработанным порядком под охрану не сдавались, обоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО ЧОП "Рысь".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба в виде денежных средств, находящихся в сейфе и порядок, установленный договором, при его определении.

Как следует из пункта 5.2 договора о факте правонарушения и причиненном ущербе стороны немедленно уведомляют друг друга. По прибытии на место происшествия составляется двухсторонний акт о краже или повреждении имущества.

В качестве доказательств материального ущерба в сумме 208 361 руб. представлена копия акта об инвентаризации денежных средств по состоянию на 17.11.2010. Однако данный акт составлен в отсутствии представителя ответчика. Доказательств о его фактическом присутствии при составлении акта и вызове для его составления в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, представленные истцом приходно-кассовые ордера N 268 от 16.11.2010, N 269 от 16.11.2010, кассовая книга за ноябрь 2010 года, не подтверждают причинение истцу убытков в заявленном размере.

При этом соблюдение или нарушение порядка ведения кассовых операций при данных обстоятельствах правового значение не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2011 по делу N А27-7885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина С.В. Кривошеина