Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-7507/11

г. Томск

20 октября 2011 г.

Дело N А03-5477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Лемяскиной Г. Д. по дов. от 08.06.2011,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайгазпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 по делу N А03-5477/2011 (судья Павлова Ю. И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайгазпром" (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220), г. Барнаул, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), г. Барнаул, третье лицо: Краевое государственное учреждение научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края "Наследие", г. Барнаул, о взыскании 4 438 276, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайгазпром" (далее по тексту - ОАО "Алтайгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - ответчик) 4 438 276, 35 рублей, составляющих стоимость неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды здания, являющегося краевой собственностью, от 25.02.2004 N А048-156.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 года (том 1, листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Краевое государственное учреждение научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края "Наследие" (далее по тексту - НПЦ "Наследие").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 в удовлетворении заявленного ОАО "Алтайгазпром" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Алтайгазпром" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- поскольку договором от 25.02.2004 N А048-156 вопрос возмещения стоимости улучшений не урегулирован, он подлежит решению согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ);

- исчисление срока исковой давности начинается с 25.03.2010, поскольку до указанной даты здание по адресу: ул. Никитина, 90, фактически не выбывало из обладания ОАО "Алтайгазпром".

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Алтайгазпром" - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "Алтайгазпром" и НПЦ "Наследие".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 между комитетом администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом (арендодатель) при участии государственного учреждения культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края (балансодержатель) и ОАО "Алтайгазпром" (арендатор) заключен договор аренды здания, являющегося краевой собственностью, N А048-156, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное пользование здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 90, общей площадью 1 281,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора установлен с 01.08.2003 по 30.06.2004.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом.

В силу охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры N 33/2004 от 18.02.2004 ОАО "Алтайгазпром" обязалось использовать часть памятника "Библиотека городская", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 90, находящегося под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры согласно предмету деятельности юридического лица в соответствии с действующим Законом в области охраны памятников истории и культуры.

Пользователь обязался обеспечивать за свой счет режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные, реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовыми предписаниями госоргана и письменными указаниями НПЦ "Наследие".

В период действия указанного выше договора ОАО "Алтайгазпром" осуществлено строительство мансарды. В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта от 08.12.2006 принята в эксплуатацию законченная строительством мансарда площадью 219,5 кв. м. здания N 90 по ул. Никитина.

Соглашением от 31.03.2007 стороны расторгли договор N А048-156 от 25.02.2004 года, предусмотрели, что настоящее соглашение является одновременно актом приема-передачи здания от арендатора балансодержателю.

15.06.2007 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), НПЦ "Наследие" (балансодержатель) и ОАО "Алтайгазпром" заключен новый договор аренды здания, являющегося краевой собственностью, N А0780373 по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное пользование здание, являющееся памятником истории и архитектуры краевого значения "Особняк", расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 90 общей площадью 1 395,4 кв. м.

Полагая, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края должно возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, ОАО "Алтайгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании спорной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования заявлены ОАО "Алтайгазпром" в порядке статьи 623 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред. от 27.02.2003 года) предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В силу требований части 3 данной статьи к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются физические и юридические лица, имеющие лицензии на деятельность по проведению проектных работ, связанных с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по проведению проектно-изыскательских работ, связанных с ремонтом и реставрацией объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с Правилами производства ремонтных, ремонтно-реставрационных, консервационных, проектных работ на памятниках истории и культуры Алтайского края, утвержденными постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 N 169 "Об историко-культурном наследии Алтайского края", реставрационные, консервационные и ремонтные работы на памятниках истории и культуры осуществляются только с разрешения государственных органов охраны памятников. Проектно-сметная документация на ведение ремонтно-реставрационных работ подлежит согласованию с государственными органами охраны памятников до передачи ее заказчику. После согласования научно-проектной документации выдается разрешение на производство работ в установленном порядке. Реставрация, консервация и ремонт производятся на памятниках истории и культуры организациями, имеющими лицензию на выполнение данных работ.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 01.02.2002 N 65 государственным органом охраны памятников в период строительства являлся комитет Администрации Алтайского края по культуре и туризму.

Из материалов дела следует, что истец не представил письменного разрешения и задания уполномоченного органа на проведение работ, в соответствии с согласованной с ним проектной документацией. Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия у ООО "Барнаульский завод металлоизделий участок N 3" лицензии на выполнение работ по реставрации, консервации и ремонтных работ на памятниках истории и культуры.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", лица, производящие за счет собственных средств работы по сохранению памятника истории и культуры, имеют в установленных данной статьей случаях право на компенсацию произведенных им затрат только при условии выполнения таких работ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществил работы на памятнике с нарушением требований указанного выше законодательства и условий охранного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, НПЦ "Наследие" не является уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края.

Кроме того, из представленных истцом локальных смет, проектной документации, акта о приемке выполненных работ без специальных познаний в области строительства невозможно определить фактический объем и стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений, являющихся предметом аренды.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что договор аренды от 25.02.2004 N А048-156 расторгнут 31.03.2007, течение срока исковой давности по требованию о возмещении неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении, начинает течь не позднее 31.03.2007. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений 28.04.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств и их исследования в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правильность выводов суда первой инстанции апеллянт документально не опроверг.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 по делу N А03-5477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина