Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 02АП-1189/14

г. Киров

04 марта 2014 г.

Дело N А29-972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Маркеловой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2014 N 11 АА 0502307,

ответчика - Виноградовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу N А29-972/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ" (ИНН: 1101139699, ОГРН: 1081101008790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хатка" (ИНН: 1101138864, ОГРН: 1081101007261)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛТ" (далее - ООО "МАЛТ", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 15, 455, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хатка" (далее - ООО "Хатка", Ответчик) 29 212 руб., составляющих стоимость поставленных Ответчиком Истцу 109 лиственничных досок пола 28*90 сорта АВ 4,0 (далее - Доски, Товар), а также 80 937 руб. убытков, понесенных ООО "МАЛТ" в связи с заменой покрытия пола и обработкой его маслами вследствие поставки Ответчиком некачественных Досок, а также 58 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой Истцом технического обследования изготовленного из Досок пола и оплатой услуг представителя ООО "МАЛТ".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МАЛТ" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МАЛТ".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции руководствовался заключением автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" от 31.10.2013 N 071/2-5/00504 (далее - Заключение экспертизы), которое сделано без проведения надлежащих замеров и исследований, основано лишь на предположениях, а также не соответствует требованиям действующих норм и правил (ГОСТ 6564-84, ВСН 9-94, СП 29.133330.2011, СНиП 3.04.01-87, МДС 31-6.2000), в связи с чем не содержит достоверных данных, позволяющих сделать выводы о ненадлежащем качестве работ по укладке полового покрытия (далее - Работы) в помещении банкетного зала кафе "Чарли", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 111 (далее - Помещение), и о нарушении в Помещении температурно-влажностного режима. При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный ООО "МАЛТ" акт-заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" от 15.05.2012 о техническом обследовании Помещения (далее - Акт), согласно которому выявленные в ходе обследования дефекты покрытия пола в Помещении (далее - Покрытие пола) не являются следствием некачественно произведенных Работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "МАЛТ" по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании выставленного Ответчиком Истцу счета от 01.02.2012 N 4 (далее - Счет) по накладной от 03.02.2012 N 138 ООО "Хатка" поставило ООО "МАЛТ" Товар, а 27.02.2012 ООО "МАЛТ" и индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель) заключили договор на выполнение Работ, в соответствии с которым Предприниматель выполнила в Помещении Работы с использованием поставленных Ответчиком Досок.

В процессе эксплуатации Покрытия пола в период с 29.03.2012 по 27.04.2012 ООО "МАЛТ" выявило недостатки Покрытия пола, которые подтверждены Актом, согласно которому в ходовых местах имеется продавливание поверхности пола каблуками на глубину 0,3-0,8 см, между досками имеются щели шириной 1-5 мм, а также присутствует отклонение по поверхности Покрытия пола от 10 до 15 мм, в связи с чем в Акте сделан вывод о том, что приобретенные ООО "МАЛТ" у ООО "Хатка" Доски не соответствуют указанным в Счете характеристикам доски пола из лиственницы 28*90 сорта АВ 4,0.

Однако содержащееся в Акте указание на то, что наличие продавливаний в Покрытии пола свидетельствует о ненадлежащей твердости и прочности древесины Досок, а появление характерных признаков их усушки через 1,5 месяца после их укладки на основание означает, что Доски были неправильно высушены, ничем не обосновано.

Напротив, согласно Заключению экспертизы поставленные Ответчиком Истцу и использованные при устройстве Покрытия пола Доски соответствуют по выявленным порокам и допускам (включая плотность древесины, равную 702 кг/куб.м., при норме 660 кг/куб.м.) сорту АВ, а причинами появления дефектов Покрытия пола (в частности, механических повреждений в виде вдавливаний с четко просматривающимся рисунком металлических набоек и каблуков обуви, щелей с шириной раскрытия от 2,1 мм до 8,6 мм, изменения ширины уложенных Досок с 90 мм до 84,6 мм, а также имеющихся по периметру Помещения возле его стен уступов между сплоченными по длине Досками на высоту от 1,2 мм до 1,8 мм) могли быть, в частности, применение при устройстве Покрытия пола Досок толщиной 28 мм (в то время как для покрытий полов в общественных зданиях должны использоваться доски толщиной 35 мм), хранение Досок перед их укладкой в помещении, не отвечающем эксплуатационной влажности Помещения (без выдержки Досок в Помещении перед их укладкой), нерегулярная (2 раза в неделю) эксплуатация Помещения, в связи с чем нарушался температурно-влажностный режим (при отсутствии работы вентиляционной системы в остальные дни недели), а также нарушение технологии выполнения Работ (включая отсутствие выдержки уложенной цементной стяжки в течение 28 дней, укладку листов фанеры на цементное основание без прокладки гидроизолирующей пленкой и "стык в стык", а не "вразбежку", отсутствие необходимых для линейного расширения при изменении влажности в Помещении зазоров между стенами Помещения и уложенными листами фанеры/Досками, а также демпферных швов между листами фанеры), некачественное (с нарушением технологии и рекомендаций производителя) нанесение на поверхность Покрытия пола масла OSMO 3032 и наличие под Покрытием пола следов присутствия воды, что могло повлечь изменение влажности (естественную усушку) поставленных Ответчиком Досок в процессе эксплуатации изготовленного из них Покрытия пола, появление щелей и уступов между смежными Досками, а также частичную утрату защитного окрасочного покрытия.

Содержащийся в Заключении экспертизы вывод о соответствии поставленных Ответчиком Истцу Досок указанным в Счете качественным характеристикам Товара (сорту АВ) ясен, полон и мотивирован.

Доводы Заявителя о необоснованности содержащихся в Заключении экспертизы выводов о ненадлежащем качестве Работ и о нарушении в Помещении температурно-влажностного режима не влияют на оценку решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, поскольку не опровергнут содержащийся в Заключении экспертизы вывод о соответствии поставленных Ответчиком Истцу Досок указанным в Счете качественным характеристикам Товара.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства поставки ему Ответчиком некачественного Товара, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, не доказал Истец и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Хатка" и дефектами Покрытия пола, которые были выявлены ООО "МАЛТ" в процессе эксплуатации Покрытия пола.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "МАЛТ" не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу N А29-972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова