Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-622/14

г.Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А76-21615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-21615/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Волков Д.А. (доверенность от 25.02.2014 N 01-02-18/33), Дюг И.П. (доверенность от 26.02.2014 N 01-02-18/34), Кутепов И.В. (доверенность от 20.01.2014 N 01-02-18/17);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронкова Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3).

Администрация Озерского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 12.07.2013 N 309-ж/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйТи Кингз" (далее - ООО "АйТи Кингз").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2013) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение управления признано недействительным.

Не согласившись с таким решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного решения УФАС по Челябинской области. Полагает доказанным наличие в действиях Администрации и аукционной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов. Указывает на то, что в аукционной документации Администрацией не определены требования, позволяющие сделать однозначный вывод о том, какие сведения и в отношении каких характеристик товара должны указать участники, что свидетельствует о не определении требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе. Также считает, что содержащееся в документации указание на соответствие срока использования программного обеспечения сроку действия исключительного права на программный продукт, без указания срока необходимого использования продукта, не позволяет определить потребность заказчика (поскольку срок действия исключительного права на программный продукт может быть различен). Полагает также необоснованным отклонение заявки ООО "АйТи Кингз", так как отсутствие в заявке информации о сроке, на который передаются неисключительные права или указание иного срока не является основанием для отклонения заявки.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 на официальном сайте в сети Интернет Администрацией (заказчик) размещено извещение N 0169300044213000104 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лицензионного программного обеспечения для ЭВМ с предоставлением прав использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии. В извещении определены дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.07.2013, дата окончания срока рассмотрения заявок - 04.07.2013 и дата проведения аукциона - 08.07.2013.

В соответствии с протоколом N 1 (1-13э) рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 04.07.2013, для участия в аукционе поступили десять заявок, включая заявку ООО "АйТи Кингз" (заявка N 5352943), в отношении которой принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ввиду ее несоответствия аукционной документации. В частности, аукционной комиссией указано, что товар, предлагаемый участником размещения заказа, не соответствует требованиям заказчика по сроку использования программ для ЭВМ.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области жалобы ООО "АйТи Кингз" на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона управлением возбуждено дело N 309-ж/2013, по результатам рассмотрения которого принято решение от 12.07.2013. Этим решением признаны обоснованными доводы жалобы ООО "АйТи Кингз" на действия аукционной комиссии (п.1 решения), действия заказчика признаны нарушающими п.1 ч.3, п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ (п.2 решения). Кроме того, решено выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п.3 решения), а материалы дела передать должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.4 решения).

Решение управления оспорено Администрацией в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в оцениваемых действиях заказчика нарушений Закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ (действовавшего до 31.12.2013), размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены в ч.3 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать в том числе следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать в том числе сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

По итогам оценки входящей в состав утвержденной Администрацией аукционной документации Спецификации (Приложение N 1 к части 3 "Техническая часть" документации об аукционе в электронной форме), антимонопольным органом сделан вывод о несоответствии документации требованиям п.1 ч.3 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ (поскольку из Спецификации невозможно установить какие характеристики товара требуют от участника размещения заказа указания конкретных показателей, а какие показатели товара не могут изменяться), а также п.1 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ (поскольку не определена потребность заказчика относительно срока использования программного обеспечения - Спецификацией установлено, что срок использования равен сроку действия исключительного права на программы для ЭВМ).

Однако, содержащееся в п.1 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ требование о необходимости указания используемых для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальных и (или) минимальных значений показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании Спецификации заказчиком исполнено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Спецификация содержит требования к подлежащему поставке программному обеспечению, включая конкретные (неизменяемые) показатели его возможностей, технических характеристик и выполняемых им функций. Указанные требования соответствуют специфике товара, являющегося предметом размещения заказа и не приводят к неоднозначному толкованию потребностей заказчика. Спецификация не содержит требований к показателям качества товара, определяемым посредством установления минимальных и максимальных значений, что не противоречит закону.

В этой связи вывод управления о несоответствии действий Администрации требованиям п.1 ч.3 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ следует признать необоснованным.

Спецификацией установлен срок использования подлежащего поставке программного обеспечения - срок действия исключительного права на программы для ЭВМ. Эта формулировка позволила управлению прийти к выводу о не определении в документации потребности заказчика относительно срока использования программного обеспечения и, как следствие, действия Администрации признаны противоречащими п.1 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ.

Между тем, в силу п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) права использования такого результата или средства в пределах, предусмотренных договором.

При этом, срок заключения лицензионного договора на не может превышать срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если не установлено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (п.4 ст.1235 ГК РФ).

В этой связи установленное в аукционной документации требование заказчика о необходимости соответствия срока использования программного обеспечения сроку действия исключительного права на программы для ЭВМ не противоречит закону и свидетельствует о заинтересованности заказчика в максимально возможном сроке использования программного обеспечения.

Вывод управления о несоответствии действий Администрации в этой части п.1 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ является неправомерным, на что обосновано указано судом первой инстанции.

В соответствии со ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 этого закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (ч.1). На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 этого закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч.3). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в том числе в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого закона, или предоставления недостоверных сведений (п.1 ч.4).

Основанием для признания аукционной комиссии нарушившей требования п.1 ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ послужил вывод управления о необоснованности отклонения аукционной комиссией заявки ООО "АйТи Кингз".

Отклоняя указанную заявку, аукционная комиссия указала на несоответствие заявки требованиям заказчика к сроку использования программ для ЭВМ, что признала не соответствующим пп."б" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ и п."Требования к качеству и иные показатели" Спецификации, являющейся приложением N 1 к части 3 "Техническая часть" документации об аукционе (Спецификацией установлен срок использования программ для ЭВМ - срок действия исключительного права на программы для ЭВМ, тогда как заявка ООО "АйТи Кинг" содержит указание на срок использования программ -1 год).

Управлением указано, что срок использования товара не является характеристикой, требующей от участника размещения заказа указания конкретных показателей, а является неизменяемым показателем, в отношении которого участник лишь дает согласие, а потому, по мнению заинтересованного лица, признание заявки не соответствующей требованиям пп."б" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ является неверным.

Однако, этот вывод управления следует признать необоснованным, так как в силу требований п.1 ч.4 ст.41.8 КоАП РФ согласие на поставку товара дается участником размещения заказа лишь при предложении для поставки товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме (пп."а" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ). Возможность ограничиться изъявлением согласия участника на поставку товара исходя из каких-либо характеристик товара (в том числе исходя из изменяемости или не изменяемости показателей) законом не предусмотрена.

Поскольку предложенный в заявке ООО "АйТи Кингз" показатель предлагаемого к поставке товара (срок использования) не соответствовал требованиям, содержащимся в Спецификации, отклонение такой заявки произведено аукционной комиссией обоснованно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного решения заинтересованного лица следует признать правомерным.

Так как указанным решением нарушены права заявителя, как заказчика при размещении заказа (в том числе ввиду возникновения возможности привлечения его к административной ответственности, на что прямо указано в оспоренном решении заинтересованного лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного правового акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-21615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев