Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5397/11

г. Томск

28 июля 2011 г.

Дело N А45-7225/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. - удостоверение N 096182

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ажнякина А.А. - доверенность от 25.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по делу N А45-7225/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, Банк) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены - Банк привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Банк не является субъектом ответственности по данному правонарушению;

- согласие на передачу государственного и муниципального имущества должен получить арендодатель, а не арендатор;

- соглашение о сотрудничестве от 20.02.2009 было расторгнуто по инициативе ГПНТБ СО РАН, что подтверждается уведомлением от 30.03.2011 N 15214-05-2115.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 прокурором проведена проверка соблюдения ЗАО Банк ВТБ 24 (филиал N 5440) законодательства о государственной и муниципальной собственности в части использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - здания Государственной публичной научно-технической библиотеки Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ГПНТБ СО РАН), расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Восход, 15, для взаимовыгодного сотрудничества, направленного на улучшение качества банковского обслуживания работников предприятия, являющихся одновременно клиентами банка в рамках договора на обслуживание предприятия по выплате заработной платы сотрудникам с использованием банковских карт N 207/22 от 20.02.2009.

Сотрудничество между ЗАО Банк ВТБ 24 (филиал N 5440) и ГПНТБ СО РАН заключалось в том, что ГПНТБ СО РАН предоставляет здание, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Восход, 15, для размещения банкомата.

В ходе проверки установлен факт использования ЗАО Банк ВТБ 24 (филиал N 5440) находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - здания ГПНТБ СО РАН, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Восход, 15 без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с требованием о привлечение Банк к административной ответственности.

Решением от 06.06.2011 арбитражный суд первой инстанции привлек ЗАО Банк ВТБ 24 к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, так как банк использует федеральное имущество без согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Восход, 15, принадлежит ГПНТБ СО РАН на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Между ЗАО Банк ВТБ 24 и ГПНТБ СО РАН 20.02.2009 заключен договор N 207/22 на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком.

Данный договор регулирует взаимоотношения Сторон по обслуживанию Предприятия при выплате его работникам, держателям банковских карт, эмитированных Банком в рамках зарплатного проекта, заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат в валюте Российской Федерации с использованием банковских карт, эмитированных Банком, информационному обмену, документообороту, в рамках Договора.

20.02.2009 между указанными лицами подписано Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон, направленное на улучшения качества банковского обслуживания работников предприятия, являющихся одновременно клиентами банка в рамках договора на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт N 207/22 от 20.02.2009.

В соответствии с условиями данного соглашения предприятие размещает банкомат в нежилом здании, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Восход, 15 и обеспечивает условия необходимые для эксплуатации банкомата, а Банк обеспечивает обслуживание банкомата, производит загрузку наличных денежных средств, ремонт, другие мероприятия связанные с непрерывной работой банкомата (пункт 1.1 Соглашения о сотрудничестве).

Оценив вышеприведенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что размещение банкомата в помещениях, занимаемых ГПНТБ СО РАН, обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию предприятия в рамках договора N 207/22 от 20.02.2009 г., а не с использованием конкретного помещения.

При этом, со стороны Банка, суд не усматривает намерений использовать федеральное имущество в собственных целях. Факт размещения банкомата в нежилом помещении, переданном с оперативное управление предприятию, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества. Таким образом, в данном случае в действиях Банка отсутствует объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Банка не образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по делу N А45-7225/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, отказать.

Возвратить ЗАО "Банк ВТБ-24" в лице филиала N 5440 ВТБ 24 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платёжному поручению N992463 от 09.06.11г. в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова М.Х. Музыкантова