Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-626/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А76-8582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-8582/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - Горинов Анатолий Витальевич (доверенность 74 АА 1659281 от 26.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания" - Вальчук Виктор Васильевич (решение N 11 от 18.05.2012), Целых Александр Петрович (доверенность от 26.08.2013).

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса. Консалтинговая компания" (далее - ООО "АРБ-Консалтинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 194 782 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 843 руб. 47 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 189 784 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 (т. 4, л.д. 32-33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отказано (т. 4, л.д. 68-75).

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания ТрансТелеКом" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 90-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" ссылалось на то, что возможный несанкционированный доступ имел место по отношению к оборудованию абонента, а не к сети оператора связи. Кроме того, оператор не обязан обеспечивать защиту сооружений и средств связи своего абонента. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (далее - Приказ N 1). Считает, что истец с учетом отсутствия зависимости тарифа от потребленного трафика, не обязан был отслеживать количественный показатель потребленного абонентом трафика. Кроме того, ответчик сообщил об увеличении объема потребляемого трафика заявлением от 28.01.2013. Полагает, что беспечность ответчика явилась причиной несанкционированного доступа к его оборудованию связи.

ООО "АРБ-Консалтинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом нарушены положения п. 3 ст. 7 Закона N 126-ФЗ и Приказа N 1. Оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям и сооружениям связи, как в зоне оператора, так и в зоне абонента. Истец сообщил ответчику о несанкционированном доступе 25.01.2013 во второй половине дня, когда вся взыскиваемая сумма была начислена.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (исполнитель) и ООО "АРБ-Консалтинг" (пользователь) подписан договор N СН129531 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями договора предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги. Описание, порядок и условия предоставления услуг содержатся в соответствующих приложениях к договору (т.1, л.д.10-13).

Согласно п.1.1 приложения N 1 к договору, услуги междугородной и международной связи предоставляются пользователю при наличии доступа к таким услугам, предоставленного пользователю оператором, оказывающим услуги местной телефонной связи на основании согласия пользователя, оформленного надлежащим образом.

В заказе на услуги связи указаны абонентские номера 8 (351) 245-07-07, 245-03-03, тип тарификации: без минимальной ежемесячной стоимости (т.1, л.д.20).

На основании акта оказанных услуг от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 86) истец выставил ответчику к оплате за январь 2013 года счет N 130СН129531 на сумму 194 782 руб. 27 коп. (с НДС) (т. 1, л.д. 87), оплаченный последним частично - в сумме 4 997 руб. 60 коп.

Отсутствие оплаты услуг связи за январь 2013 года в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного доступа к трафику, истцом меры для его предотвращения не принял.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пункт 28 Правил N 575 возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с п. 14 Правил N 575, оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Кроме того, п. 3 ст. 7 Закона N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Так, согласно материалам уголовного дела N 4408827 в период с 23 по 25 января 2013 года произошел несанкционированный доступ к сетям (в том числе программному комплексу IP PBX Asterisk), в результате которого у неизвестных лиц появилась несанкционированная возможность использовать принадлежащий ООО "АРБ - Консалтинг" телефонный номер +73512450303 для международных соединений. 25.01.2013 в 13:00 причину атаки удалось устранить.

Ответчик обратился в отдел полиции для осуществления проверки по факту несанкционированного доступа.

В ходе проверки по факту прохождения аномального трафика, установлено, что большой объем вызовов на номера зафиксирован круглосуточно с 2013-01-24 02:21 до 2013-01-25 14:01; средняя загрузка клиентских транков (линий, каналов) оставалась постоянной; основная масса вызовов (на номера Сербии, Мальдивов) характеризуется периодичностью наборов в 20 сек после завершения вызова и большой продолжительностью каждого вызова.

В ходе проверки систем коммутации ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не зафиксировано видимых неисправностей, как в линии связи, так и в порядке предоставления телефонных услуг.

В ходе анализа статистических данных программного комплекса IP PBX Asterisk было установлено, что неправомерный доступ к сетевому оборудованию был осуществлен в ночное время и из другого населенного пункта.

Непосредственно перед неправомерным доступом было сканирование с IP-адресов: 95.138.177.109, 37.8.42.12, 37.8.123.76, 37.8.21.1, 37.8.10.115; после неправомерного доступа были инициированы сессии с IP-адресов: 37.8.13.89, 37.8.17.134, 37.8.2.57, 37.8.7.181, 5.11.44.50, 37.8.46.196, 37.8.17.175.

В силу п. 2 Приказа N 1 операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения, несанкционированного доступа возложены как на абонента, так и на оператора.

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Доказательств того, что в спорный период истец потребовал от ответчика подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период услуги международной телефонной связи были оказаны не ответчику, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

Доказательств обратного истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 189 784 руб. 86 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что возможный несанкционированный доступ имел место по отношению к оборудованию абонента, а не к сети оператора связи, а оператор не обязан обеспечивать защиту сооружений и средств связи своего абонента, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям Правил N 575 и Приказа N 1.

Ссылка на неверное применение судом первой инстанции указанных нормативно-правовых актов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основана на неверном толковании истцом положений Закона N 126-ФЗ и Правил N 575.

Утверждение истца о том, что он с учетом отсутствия зависимости тарифа от потребленного трафика, не обязан был отслеживать количественный показатель потребленного абонентом трафика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика, оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Ссылка ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на то, что ответчик сообщил об увеличении объема потребляемого трафика заявлением от 28.01.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как несанкционированный доступ был осуществлен 23.01-24.02 2013 года, тогда как заявление ответчика датируется 28.01.2013, а из материалов уголовного дела следует, что представителем истца Храмцовым А.А. было обнаружено необычно большое потребление трафика 25.02.2013.

Довод истца о том, что беспечность ответчика явилась причиной несанкционированного доступа к его оборудованию связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный документально в нарушение ст. 65 АПК РФ и противоречащий положениям п. 3 ст. 7 Закона N 126-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-8582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин