Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1314/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А26-5352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мартынов И.А. по доверенности от 17.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1314/2014) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 по делу N А26-5352/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: 1021000532630, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Варламова ул., 9 далее - заявитель, МУП "ПетроГИЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: 1051000011677, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 12 далее - ответчик, Управление, административный орган) от 09.07.2013 N 536/13 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.11.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Предприятие полагает, что судом надлежащим образом не оценены доводы заявителя о недопустимости представленных Управлением доказательств.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обращения граждан, проживающих в доме N 5 по улице Сулажгорского кирпичного завода в городе Петрозаводске, на несоблюдение санитарных требований при содержании придомовой территории, Управлением вынесено определение от 18.04.2013 N 02-01/51 о возбуждении в отношении МУП "ПетроГИЦ" дела об административном правонарушении по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

24.04.2013 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых, проведен осмотр территории жилого дома N 5 по улице Сулажгорского кирпичного завода и составлен протокол осмотра от 24.04.2013.

По результатам административного расследования главным должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол от 13.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки вынесено постановление N 536/13 от 09.07.2013 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Указанным постановлением Предприятию вменено нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 2.3.3. 2.3.4, 2.3.5 "Санитарных правил содержания территорий мест. СанПиН 42-128-4690-88", выразившееся в несоблюдении санитарных требований при содержании туалета и помойницы, расположенных на придомовой территории дома N 5 по ул. Сулажгорского кирпичного завода (в туалете одна кабинка не имеет двери, помойница разрушена, выгреб имеет повреждения; наземная часть выгребной ямы туалета открыта для постороннего доступа, проницаема для грызунов и насекомых; выгребная яма туалета переполнена, выгреб помойницы не очищен, помойница завалена бытовыми отходами (пакетами, коробками, бутылками), территория вокруг помойницы завалена мусором; туалет находится в неудовлетворительном состоянии, загрязнен нечистотами и мусором)

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях Предприятия имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Статьей 4 Закона N 52-ФЗ установлено, что им регулируются отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача СССР от 05.08.1988 N 4690-885 утверждены "Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88" (далее - СанПиН 42-128-4690-88), устанавливающие основные положения, которые следует соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. Согласно подпункту "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола осмотра с приложенными фотоматериалами, выкопировки из плана территории следует, что помойница завалена бытовыми отходами, территория вокруг помойницы завалена мусором, а туалет находится в неудовлетворительном состоянии, загрязнен нечистотами и мусором, что является нарушением пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 2.3.3. 2.3.4, 2.3.5 "Санитарных правил содержания территорий мест. СанПиН 42-128-4690-88".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности МУП "ПетроГИЦ" является управление эксплуатацией жилого фонда (код 70.32.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности). Предприятие осуществляет управление многоквартирным двухэтажным домом N 5 по улице Сулажгорского кирпичного завода в городе Петрозаводске на основании приказа Администрации Петрозаводского городского округа от 02.12.2012 N 15 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания домов".

При этом в соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления на основе открытого конкурса, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 4, 9 статьи 161, статья 165 ЖК РФ). Приказом Администрации Петрозаводского городского округа от 02.12.2012 N 15 "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания домов" в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений и безопасного проживания граждан на МУП "ПетроГИЦ" возложена обязанность обеспечить аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Сулажгорского кирпичного завода в городе Петрозаводске с учетом пункта 5 Решения Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 NXXVI/XXIV-484 "О рекомендации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов" (л.д. 73).

Суд первой инстанции установил, что в период проведения контрольных мероприятий собственниками помещений не была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом.

Фактическое нахождение спорного дома в управлении и обслуживании Предприятия подтверждается представленными в материалы дела Управлением доказательствами: письмом МУП "ПетроГИЦ" от 26.04.2013 N 1046 (л.д. 72), справкой о начислении платежей за оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту (л.д. 74), письмом предприятия от 08.05.2013 N 1112 и приложенным к нему Перечнем работ и услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 81-82), справкой-квитанцией (л.д. 83-89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие является надлежащим субъектом административной ответственности, в силу чего апелляционная инстанция отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра от 24.04.2013 и приложенные к нему фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется апелляционной коллегией. Означенный протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых с указанием на применение фотосъемки. Предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения осмотра придомовой территории извещением, полученным им 22.04.2013 (вх. N 479).

Исследовав и оценив, В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные Управлением доказательства, как надлежащие и достаточные, подтверждающие наличие в действиях Предприятия деяний, образующих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение и надлежащую оценку в судебном акте.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Предприятием своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 по делу N А26-5352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Г.В. Борисова