Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-1033/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-19236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А76-19236/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Юшков С.А. (доверенность от 13.01.2014 N 2790755-177/14),

общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" - Прохоров Ю.Б. (доверенность от 05.02.2014 N 444), Тарелкин Е.В. (доверенность от 05.02.2014 N 445).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее -ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-АМТ" (далее - ООО "ИВЕКО-АМТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 200 081 руб. 91 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс", закрытое акционерное общество "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск", Тетерский Алексей Александрович (далее - ООО "ЛК Северо-Запада", ООО "РУБИКОНс", ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск", Тетерский А.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что причина пожара подтверждена техническими заключениями N 142/540-2011 от 17.09.2011 и N 186 от 18.09.2011, а также пояснениями ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск". Автомобиль проходил техническое обслуживание, что подтверждается диагностической картой и путевым листом. Гарантийный двухлетний срок согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек на момент пожара. Вина и противоправное поведение ответчика состоит в изготовлении товара с конструктивными недостатками.

От ООО "ИВЕКО-АМТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ООО "ЛК Северо-Запада", ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица поддержали доводы жалобы.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились, представители ООО "ЛК Северо-Запада", ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "ЛК "Северо-Запада" (страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор о страховании имущества автомобиля IVECO AMT 633920 государственный номер К 076 СЕ 70 (полис N АI 15239845-1).

Указанное транспортное средство приобретено ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" у ООО "ЛК "Северо-Запада" по договору лизинга N 221-Л/196 (т.1, л.д.15-27).

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО "ЛК "Северо-Запада" в случае если сумма страхового возмещения больше 4920 EUR, а если сумма страхового возмещения меньше 4920 EUR, то выгодоприобретателем являлся лизингополучатель ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск", страховая сумма 98400 EUR, безусловная франшиза - 733 EUR, страхование, в том числе, по риску - пожар (т.1, л.д. 28-30).

Ранее по договору N 0131-2263 от 21.09.2009 ООО "РУБИКОНс" (покупатель) приобрело у ООО "ИВЕКО-АМТ" (продавец) транспортные средства IVECO AMT 633920 в количестве 5 штук (т.1, л.д.118-126).

По договору поставки N 186-КП/196 от 22.09.2009 ООО "РУБИКОНс" продало ООО "ЛК "Северо-Запада", в том числе, и автомобиль IVECO AMT 633920 (т.1, л.д.127-139). При этом транспортное средство приобреталось ООО "ЛК "Северо-Запада" для передачи ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" (лизингополучатель), которому согласно акту приема-передачи от 02.11.2009 и были переданы автомобили IVECO AMT 633920 (т.1, л.д.141-147).

На 29-м км автодороги Томск-Асино 05.09.2011 в 13.30 произошло возгорание грузового автомобиля IVECO AMT 633920 гос.номер К 076 СЕ70, принадлежащего ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск", при этом имела место полная конструктивная гибель указанного автомобиля.

Признав произошедшее событие страховым случаем, оценив ущерб с учетом определенной в договоре франшизы в размере 3 200 081 руб. 91 коп., ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 200 081 руб. 91 коп. ООО "ЛК "Северо-Запада", что подтверждается платежным поручением N 939435 от 13.01.2012 (т.1, л.д.97-98, т.2, л.д.149-150).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 92 от 14.09.2011, причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводки и топлива разлив и последующее воспламенение которого произошли при повреждении металлической трубки топливопровода от воздействия пожароопасных факторов токов короткого замыкания (электрической дуги) в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, возникшее при контакте с топливо проводом участка электропроводки, имевшего образовавшееся в процессе эксплуатации автомобиля нарушение целостности изоляционного слоя (т.1, л.д.37).

Согласно техническому заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области МЧС России N 142/540-2011 от 17.09.2011 на представленном образце электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы - токов короткого замыкания, анализы полученных микроструктуры образцов позволили сделать вывод, что оплавление образовано в результате первичного и вторичного короткого замыкания (т.1, л.д.42-51).

Согласно техническому заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области МЧС России N 186 от 18.09.2011 наиболее вероятным источником зажигания автомобиля IVECO AMT 633920 гос.номер К 076 СЕ70 послужило воспламенение разливающегося топлива из разгерметизированной металлической топливной трубки вследствие пожароопасных факторов тока короткого замыкания (электрическая дуга), а именно плюсовой клеммы генератора и топливной трубки блока управления двигателем автомобиля (т.1, л.д.38-41).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к заводу-изготовителю - ООО "ИВЕКО-АМТ" с претензией от 15.04.2013 с требованием возместить ущерб в размере 3 200 081 руб. 91 коп. (т.1, л.д.99-100).

Поскольку убытки, понесенные истцом в связи с выплатой страхового возмещения, находятся в причинно-следственной связи с недоработками в конструкции транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1095 названного Кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец ссылается на то, что возникший ущерб обусловлен недоработками в конструкции транспортного средства, в подтверждение чего предоставил технические заключения N 142/540-2011 от 17.09.2011, N 186 от 18.09.2011.

Довод о том, что причина пожара подтверждена техническими заключениями N 142/540-2011 от 17.09.2011 и N 186 от 18.09.2011, а также пояснениями ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск", является несостоятельным.

В указанных заключениях не установлено, что аварийный режим работы электрооборудования был обусловлен недостатками в конструкции транспортного средства, не указаны причины перехода работы электрооборудования в аварийный режим.

В соответствии с техническим заключением ООО "ИВЕКО-АМТ" от 31.05.2013 отсутствуют конструкторские недостатки в автомобилях IVECO AMT 633920, которые могли бы привести к возгоранию транспортного средства (т.1, л.д.112-114).

Из письма руководителя отдела сервиса ООО "Ивеко Руссия" от 04.12.2013 следует, что производство транспортного средства IVECO AMT 633920 осуществлялось согласно конструкторской документации компании IVECO S.р.A., при этом конструкция автомобиля, в том числе схема расположения электропроводки, исключает возможность возгорания транспортного средства. Расположение электропроводки возле системы подачи топлива соответствует требованиям по безопасности установленным как в Евросоюзе так и в Российской Федерации. Защита от возможного перегрева проводки и возгорания в районе системы подачи топлива обеспечивается большим сечением провода, а от механических повреждений - двумя слоями изоляции (т.2, л.д.146-147).

Ссылка истца на пояснения ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства того, что ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" обращалось к ООО "ИВЕКО-АМТ" с просьбой устранить выявленные в работе электропроводки дефекты.

Таким образом, довод истца о том, что пожар автомобиля произошел вследствие его недостаточной конструкции при изготовлении (брака) не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует заключение экспертной организации.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по другому аналогичному транспортному средству, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку данное экспертное исследование не может являться относимым и допустимым доказательством, касающимся произошедшего страхового события с застрахованным транспортным средством.

Довод о том, что автомобиль проходил техническое обслуживание, является несостоятельным.

Согласно пункту 4.4 договора N 186-КП/196 от 22.09.2009 в случае несоблюдения покупателем правил технической эксплуатации автомобиля поставщик освобождается от обязанности по проведению гарантийного ремонта транспортного средства.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля проведение технического обслуживания транспортного средства на авторизированных сервисных станциях в период гарантийного срока является обязательным. Нарушение графика технического обслуживания является основанием для аннулирования гарантийных обязательств.

Согласно письму ООО "РУБИКОНс" от 31.05.2013 автомобиль IVECO AMT 633920 VIN X4263392090000035 не проходил техническое обслуживание на авторизированной сервисной станции (т.2, л.д.152).

Довод о том, что гарантийный двухлетний срок согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек на момент пожара, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 0131-2263 от 21.09.2009 гарантийный период на сортиментовозы составляет 12 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того какое из обстоятельств наступит раньше начиная с момента подписания акта приема-передачи (т.1, л.д.118-121). Сортиментовоз IVECO AMT 633920 VIN X4263392090000035 был передан ООО "РУБИКОНс" 29.10.2009, что подтверждается товарной накладной N 1260 от 29.10.2009 (т.1, л.д.126).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 186-КП/196 от 22.09.2009 гарантийный срок на переданные транспортные средства составляет 12 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того какое из обстоятельств наступит ранее (т.1, л.д.127-132). Сортиментовоз IVECO AMT 633920 VIN X4263392090000035 был передан ООО "ЛК Северо-Запада" 02.11.2009, что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2009 (т.1, л.д.141-147).

Возгорание транспортного средства произошло 05.09.2011, то есть за пределами установленного гарантийного срока, поскольку гарантийный срок закончился 02.11.2010.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А76-19236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина