Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-11992/13

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А05-11776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Аргуновское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года по делу N А05-11776/2013 (судья Вахлова Н.Ю),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (ОГРН 1052907019890; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Аргуновское" (ОГРН 1052907034652; далее - Администрации) о взыскании 29 500 руб. долга за ремонтные работы в котельной п. Аргуновский, выполненные по договору от 04.05.2010.

Исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 29 500 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- договор между Обществом и Администрацией на производство ремонтных работ не заключался. Представленный суду договор подписан в одностороннем порядке и является подложным. Локальная смета также не согласована и является подложной;

- ремонтные работы в котельной п. Аргуновский Обществом не проводились, в связи с чем и не был подписан акт выполненных работ. Доказательства производства работ суду истцом не представлены;

- судом не принято во внимание, что пропущены сроки исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела,

по утверждению истца, он на основании договора с ответчиком от 04.05.2010 выполнил в период с 01.11.2010 по 11.11.2010 ремонтные работы в котельной поселка Аргуновский, в связи с чем направил в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2010, от подписания которого Администрация уклонилась.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 31.12.2010 N 1797 на сумму 29 500 руб.

Поскольку оплата выполненных работ до настоящего времени заказчиком не произведена, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 29 500 рублей задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2011 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич. Определением суда от 20.03.2013 срок внешнего управления в отношении Общества и полномочия внешнего управляющего продлены на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 по делу N А05-991/2011 Общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грозин Олег Васильевич.

В обоснование иска от 25.09.2013 Общество представило договор возмездного оказания услуг от 04.05.2010, согласно которому Общество (исполнитель) обязалось выполнить ремонтные работы в котельной поселка Аргуновский, расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. Аргуновский, в соответствии с локально-сметным расчетом N 1, а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 29 500 руб.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку представленный истцом договор от 04.05.2010 и локально-сметный расчет со стороны Администрации не подписаны, то апелляционный суд с учетом положений статьи 432 ГК РФ приходит к выводу, что данный договор возмездного оказания услуг является не заключенным.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту котельной в поселке Аргуновский истец представил следующие документы: акт формы КС-2 от 12.11.2010, справку формы КС-3 от 12.11.2010, акт от 12.11.2010 N 1640, счет-фактура от 12.11.2010 N 1640. Данные документы ответчиком не подписаны.

Доказательств направления в 2010 году указанных документов в адрес Администрации в материалы дела не представлено.

Претензии истца от 13.11.2013 N 941 и от 18.11.2013 N 969 (с приложением актов и счетов) подписанные исполнительным директором Общества Бусыревым А.В. в период конкурсного производства не являются допустимым доказательством факта выполнения Обществом работ по ремонту котельной в поселке Аргуновский в ноябре 2010 года. Других доказательств выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 9, 65 АПК РФ считает, что истец не доказал факт выполнения работ по ремонту котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. Аргуновский.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года по делу N А05-11776/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Романова