Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2257/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

А40-122145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей: Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г.

по делу А40-122145/2013, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

от истца: Медьярова Д.Н. по доверенности от 09.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии в размере 3 716 367 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 220 руб. 01 коп.

Решением от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд рассмотрел дело после перехода из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил, возражал против доводов апелляционной жалобы в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2007 сторонами заключен договор N 93901170, предметом которого является продажа МЭС (истец) и покупка абонентом (ответчик) электрической энергии (мощности). При этом точки поставки энергии находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений; энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Москва, ул. Наметкина, вл.21, кВ. 29-30.

В соответствии с п. 6 договора МЭС несет обязательства по продаже энергии перед Абонентом в пределах договорных величин потребления, устанавливаемым в Приложении N 1.

В соответствии с п. 6.3.договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (приложение N 6) на бумажном носителе и в электронном виде.

В соответствии с п. 6.10. договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере (приложением N 13).

В соответствии с п. 8.6 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В соответствии с п. 8.7 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры разрешаются в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, сторонами не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Во исполнения условий договора истец подавал в адрес ответчика электрическую энергию и мощность, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме не исполнил, потребленную энергию в срок, установленный графиком, за май 2013 в размере 3 716 367 руб. 07 коп. на основании выставленного 31.05.2013 в его адрес счет N Э-70-36181 не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку ответчик в срок сумму долга не погасил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 03.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет по расчету истца, проверенному судом, 10 220 руб. 01 коп.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд вышел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что 10.10.2013 г. в 17 ч. 40 мин. ответчиком в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" подано ходатайство, которое получено Арбитражным судом города Москвы 11.10.2013 г. в 9 ч. 30 мин.

Указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Копия ходатайства к апелляционной жалобе не приложена.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих возражений.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК неблагоприятные последствия.

Поскольку судебное разбирательство было назначено на 11 октября 2013 года в 12 ч. 50 мин., направление каких-либо ходатайств 10.10.2013 г. в 17ч.40 мин. с учетом объёма документооборота, ведущегося в Арбитражном суде города Москвы, не является заблаговременным уведомлением суда о наличии у ответчика каких-либо ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-122145/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев