Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-3953/12

г. Томск

08 июня 2012 г.

Дело N А45-19397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелева А. А. по дов. от 11.02.2011,

от заинтересованного лица: Мартыненко Ф. В. по дов. от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 по делу N А45-19397/2011 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантлесстрой" (ИНН 5407064649, ОГРН 1095407008751) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантлесстрой" (далее - ООО "Гарантлесстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 2082 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.06.2011 N 1128 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены - решения ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 28.06.2011 N 2082 и от 23.06.2011 N 1128 признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом получена информация из Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, из которой следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что договор поставки N UG-1 от 20.08.2009 является подложным, данные документы использовались с целью получения незаконного возмещения сумм НДС из бюджета;

- согласно объяснительной Тургунова А.Т. от 08.04.2010, он не заключал контракт с налогоплательщиком;

- Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (экспертно-криминальным отделом) проведена почерковедческая экспертиза (справка об исследовании N 666 от 21.05.2010), из которой следует, что подписи в договоре поставки от 20.08.2009 N UG-1 выполнены не Тургуновым А.Т., а другим лицом;

- представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

ООО "Гарантлесстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. Налогоплательщик считает, что доводы апелляционной жалобы являются незаконными и бездоказательными, противоречащими фактическим обстоятельствам и документам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2011 ООО "Гарантлесстрой" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года, в которой отражены обороты по реализации товаров на экспорт по ставке 0 процентов, в размере 21 968 775 руб. и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов и заявлены вычеты сумм НДС в размере 3 953 130 руб., по приобретению лесопродукции у ООО "Лесные технологии".

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой были вынесены:

- решение N 1128 от 23.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за четвертый квартал 2010 года в размере 3 953 130 руб.;

- решение N 2082 от 28.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решения были обжалованы заявителем в Управление ФНС РФ по Новосибирской области, которое своим решением от 19.10.2011 N 631 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 23.06.2011 N 1128 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость отменено в части неправомерного применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 278 464 руб. и применения вычетов в сумме 48 873 руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Также отменено решение от 28.06.2011 N 2028 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в возмещении НДС в размере 48 873 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений N 1128 и N 2082.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС ни в акте проверки, ни в решении налоговым органом не установлены. Кроме того, налоговым органом допущены нарушения процедуры принятия решения N 2082.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Гарантлесстрой" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении.

Материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года налогоплательщик отразил в обороты по реализации товаров на экспорт по ставке 0 процентов в размере 21 968 775 руб.

Инспекция не оспаривает факт представления Обществом налоговой декларации по ставке 0 процентов и полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются и в апелляционной жалобе.

Статьями 171 и 172 НК РФ предусмотрен общий порядок применения налоговых вычетов по НДС, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные 171 статьей указанного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из содержания положений статей 165, 171, 172 НК РФ, обязанность доказать право на применение налоговой ставки 0% и право на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при подаче налоговой декларации за 4 квартал 2010 года в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил, в том числе, договоры поставки от 20.08.2009 N UG-1 и TG-2 от 20.08.2009.

Изучив данные документы, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Гарантлесстрой" документально не подтвердило право на применение 0 ставки по НДС при реализации товаров на экспорт.

Одним из оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов послужил вывод Инспекции о том, что заключенные с иностранными покупателями Тургуновым А.Т. и Хамдамовым Н. договоры подписан неустановленным лицом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган.

Обосновывая свой отказ, налоговый орган, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на следующие документы:

- копия объяснительной Тургунова А.Т. от 08.04.2010, который пояснил, что контракт от 20.08.2009 N UG-1 с ООО "Гарантлесстрой" не заключал, подпись свою в договоре не ставил, с представителем Общества не знаком, просил считать данный контракт недействительным;

- письмо от 29.01.2010 N 07/ЭС-269 из таможенного Управления по Согийской области Таможенной службы при Правительстве Республики Таджикистан, из которого следует, что контракт N TG-2 от 20.08.2009, заключенный с иностранным покупателем Хамдамовым Н. подписан от имени неустановленного лица, так как паспортные данные, указанные в контракте принадлежат Хамдамову Б.Б., который отрицает заключение контракта;

- копия справки экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Томской области от 21.05.2010 N 666, в которой сделан вывод о том, что подпись в копии договора поставки от 20.08.2009 N UG-1 выполнена не Тургуновым А.Т., а другим лицом (том 13, лист дела 28).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств того, что иностранные граждане Тургунов Абдувахид Турсунбаевич и Хамдамов Нумон не заключали договоры поставки N UG-1 и N TG-2 от 20.08.2009.

Так, объяснения Тургунова А.Т., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по следующим обстоятельствам.

Инспекцией не учтено, что в силу положений, содержащихся в статьях 82, 90-94, 99 НК РФ, обстоятельства, служащие основанием для доначисления налогов, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должны быть установлены в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В данном случае указанные материалы, послужившие основанием для выводов Инспекции, получены не налоговым органом в рамках камеральной проверки. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апеллянта о невозможности направления запроса в налоговый орган иностранного государства является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ к физическим лицам в налоговых отношениях отнесены граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, нормы НК РФ позволяют налоговым органам вызывать иностранного гражданина и осуществить его допрос.

Данный иностранный гражданин налоговым органом не устанавливался и не допрашивался.

Налоговым органом не выяснен вопрос о заключении им договоров поручения, спецификаций и дополнительных соглашений к договору поставки, не проведены мероприятия налогового контроля в отношении БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД, через которого иностранные покупатели осуществляли расчеты.

Указанное относится и к сведениям, представленным Региональным таможенным Управлением по Согийской области Таможенной службой при Правительстве Республики Таджикистан по запросу Алтайской таможни по контракту TG-2 от 20.08.2009 с покупателем Хамдамовым Нумон.

Оценивая справку об исследовании от 21.05.2010 N 666, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

Из текста справки не усматривается, на основании чего и, в связи с чем, произведены почерковедческие исследования, не описаны методики проведения исследований.

Таким образом, данная справка не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего подписание договора поставки не Тургуновым А.Т., а другим лицом, поскольку не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, определяющей порядок проведения экспертных исследований в рамках налоговых проверок.

Кроме того, налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписи на договоре поставки от 20.08.2009 N UG-1 Тургунову А.Т. экспертизу не назначил, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, предоставленные в налоговый орган и в суд документы подтверждают как факт отгрузки, так и факт получения товара иностранным покупателем.

На рассматриваемые договоры поставки в установленном законом порядке были оформлены в банке паспорта сделок, отгрузка товара производилась на основании отгрузочных документов (ГТД, железнодорожных накладных, счетов-фактур, спецификаций), подтверждающих перемещение товара через таможенную территорию РФ в адрес грузоотправителей, указанных в договорах поставки. За отгруженный товар заявителем получена экспортная выручка в полном объеме.

Факт перемещения товаров через таможенную границу не отрицается ни таможенными, ни налоговыми органами. Все представленные документы свидетельствуют о том, что экспорт товаров имел реальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела и налоговому органу в ходе камеральной проверки в порядке выполнения условий статьи 165 НК РФ договоры поставки N UG-1 N TG-2 от 20.08.2009 в совокупности со всеми остальными документами исполнения договоров, подтверждают соблюдение заявителем норм налогового законодательства в части обоснованности и правомерности применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям лесопродукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарантлесстрой" подтвердило представленными в налоговый орган документами фактическое поступление на счет общества валютной выручки по договору от 20.08.2009 N UG-1.

Выручка действительно поступила на счет налогоплательщика от третьего лица - BUTTERFIELD SERVICES LTD" (БАТТЕРФИЛД СЕРВИСЕЗ ЛТД), которое произвело платежи по поручению покупателя - Тургунова А.Т.

Использованный порядок расчетов за экспортированный обществом товар не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также валютного и налогового законодательства.

Следовательно, поскольку выручка на счет ООО "Гарантлесстрой" поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, является обоснованным вывод суда о том, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также отказа в возмещении суммы налога.

Удовлетворяя требования ООО "Гарантлесстрой", суд первой инстанции правомерно указал на нарушение налоговым органом порядка вынесения оспариваемых решений, предусмотренного нормами НК РФ.

Суд признал в качестве процессуального нарушения, допущенного налоговым органом при принятии оспариваемых решений, факт принятия указанных решений не одновременно, как это предусмотрено статьей 176 НК РФ, и принятие решения от 28.06.2011 N 2082 об отказе в привлечении к налоговой ответственности лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки 21.06.2011, а именно заместителем руководителя налогового органа Пищаскиной Л.И.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 по делу N А45-19397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина