Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1422/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А53-16026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Высоцкая С.В. по доверенности N 170 от 20.12.2013;

от ответчика - представитель Рабаев В.Р. по доверенности от 20.09.2013 (участвовал до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МЕДИК-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-16026/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ТСЖ "МЕДИК-1"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Медик-1" о взыскании задолженности в размере 252714 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12676 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 115).

Решением от 23.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 252714 руб. 80 коп. основной задолженности и 12676 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом в период с февраля по июнь 2013 года ответчику поставлена электрическая энергия. Оплата энергии в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. За спорный период начислено 361630 руб. 80 коп., оплачено ответчиком - 148806 руб. 80 коп. Оплата в размере 19890 руб. 80 коп. не учтена при расчете взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2014 был объявлен перерыв до 04.03.2014 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Медик-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5380 (т. 1 л.д. 23-30) согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость объема электрической энергии, потребленной потребителем определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке. Расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей с учетом уровня напряжения, часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем на позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

Во исполнение названного договора в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на сумму 361630 руб. 80 коп.

Факт передачи потребителю электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии N 17585 от 28.02.2013, N 27060 от 31.03.2013, N 35776 от 30.04.2013, N 46374 от 31.05.2013, N 59363 от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 33, 36, 39, 42, 45). Акты приема-передачи электроэнергии потребителем не подписаны.

Количество принятой потребителем электрической энергии определено сторонами по актам снятия показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии и мощности (т. 1 л.д. 32, 35, 38, 41, 44).

На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры N 0600-17585 от 28.02.2013, N 0600-27060 от 31.03.2013, N 0600-35776 от 30.04.2013, N 0600-46374 от 31.05.2013, N 0600-59262 от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 34, 37, 40, 43, 46).

По платежным поручениям N 053 от 30.09.2013, N 041 от 16.07.2013, N 241 от 19.07.2013, N 244 от 30.07.2013, N 042 от 05.08.2013 ТСЖ "Медик-1" оплачена задолженность в размере 104806 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 103-107).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в полном объеме, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае количество потребленной электрической энергии определено по общедомовым приборам учета, указанным в приложении N 2 к спорному договору. Акты снятия показаний средств учета электрической энергии подписаны со стороны потребителя без замечаний и возражений.

Факт поставки электрической энергии и ее количество ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что за спорный период истцом начислено 361630 руб. 80 коп. задолженности, оплачено ответчиком - 148806 руб. 80 коп., сумма взысканной задолженности определена неверно.

Как отмечено выше, по платежным поручениям N 053 от 30.09.2013, N 041 от 16.07.2013, N 241 от 19.07.2013, N 244 от 30.07.2013, N 042 от 05.08.2013, ТСЖ "Медик-1" оплачена задолженность за спорный период в размере 104806 руб. 80 коп.

В платежном поручении N 053 от 30.09.2013 в назначении платежа указано -оплата за электроэнергию за февраль.

В платежных поручениях N 041 от 16.07.2013, N 241 от 19.07.2013, N 244 от 30.07.2013, N 042 от 05.08.2013 в назначении платежа указано - оплата за электроэнергию за март 2013 года.

Доказательства оплаты задолженности за период с апреля по июнь 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Как отмечено выше, в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на сумму 361630 руб. 80 коп.

С учетом произведенной оплаты в размере 104806 руб. 80 коп., сумма задолженности ТСЖ "Медик-1" составляет 256824 рублей, что больше предъявленной к взысканию суммы.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Доказательства, подтверждающие оплату сумму задолженности в большем размере, в материалы дела не представлены.

Сведения об оплате, содержащиеся в выписках по операциям на счете ТСЖ "Медик-1" (т. 1 л.д. 160-182) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик контррасчет задолженности не представлял, иные документы по оплате задолженности не представлял.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции ( т. 1 л.д. 109, 128).

Представитель ответчика знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 113).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.03.2013 по 19.11.2013 в размере 12676 руб. 62 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за периоды с 16.03.2013 по 19.11.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд (расчет - т. 1 л.д. 117).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, требование ТСЖ "Медик-1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей по чек-ордеру от 23.01.2014. Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-16026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Медик-1" (ОГРН 1026103048773, ИНН 6162032173) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.