Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 19АП-632/14

г. Воронеж

3 марта 2014 г.

Дело N А64-6662/2013

Судья арбитражного суда Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское партнерство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 по делу N А64-6662/2013 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское партнерство" (ОГРН 1123702025391) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1056882285129) о признании незаконным решения N ВП-27/13 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Верхневолжское партнерство" из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское партнерство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 по делу N А64-6662/2013 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - к апелляционной жалобе не была приложена копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, - до 27.02.2014.

К указанному в определении сроку и на настоящий момент выявленные недостатки заявителем не устранены.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.03.2014 поступило заявление Общества из которого следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы ему известно, но заявитель не намерен устранять недостатки, указанные в определении, и не возражает против возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Заявителю предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока в суд не представлены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы не исполнено, заявитель не намерен устранять недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству.

В связи с чем, у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы против возврата апелляционной жалобы не возражает.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское партнерство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 по делу N А64-6662/2013 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Н.Д. Миронцева