Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-4602/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-145440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СПАРТАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г.

по делу N А40-145440/13, принятое судьей Хвостовой О.Н. (шифр судьи 104-1321)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443)

к Закрытому акционерному обществу "Спартак" (ОГРН 1035900522558, ИНН 5904104725)

о взыскании 31.860 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Спартак" о взыскании задолженности в размере 31 860 руб., состоящей из основного долга в размере 15.930 руб., неустойки в размере 15.390 руб. по договору на техническое обслуживание оборудования от 16.03.2012 г. N В7ОРР-006418, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Спартак" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования от 16.03.2012 г. N В7ОРР-006418, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой часть.

Стороны в договоре согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств предусмотренных договором, и в соответствии с техническим регламентом ГОСТ.

Исходя из Приложения N 1 к договору адрес объекта - г. Пермь, ул. Попова, д. 59, корп. А, тип оборудования OTIS 200R, стоимость (в т.ч. НДС 18%) 5 310 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец оказал ответчику услуги за период май, июнь, июль 2012 г. в размере 15.930 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, который были также направлены ответчику для подписания, что подтверждается сопроводительными письмами от 31.08.2012 г. N 125-0812, от 31.10.2012 г. N ОП-127359, почтовыми уведомлениями о получении указанных актов и счетов.

Претензии по объему и качеству отказанных услуг ответчиком не заявлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что письмом от 12.09.2012 ответчик направил мотивированный отказ, противоречит имеющемуся в материалах дела указанному письму, поскольку ответчиком не представлены мотивы отказа в принятии услуг.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 7.3 договора, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 15.930 руб. за период с 13.09.2012 г. по 21.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-145440/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СПАРТАК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов