Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1311/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-20676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2013 по делу N А32-20676/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Комторг"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавиртеплоэнерго", г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Комторг", г. Армавир о взыскании 148 410 руб. 31 коп. задолженности и 2 981 руб. 47 коп. пени.

Решением суда от 04.12.2013 с ООО "Комторг", г. Армавир в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго", г. Армавир взыскано 148 410 руб. 31 коп. задолженности, 2 981 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 541 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате тепловой энергии в части отопления подвала 680 кв.м, в котором отсутствуют подключенные приборы отопления. Проходящие в помещении подвала общие стояки и лежаки центрального отопления относятся к общему имуществу дома, плата за выделяемое тепло которых должна быть распределена между собственниками.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП г. Армавира "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Комторг" (потребитель) 15.10.2008 заключен договор на отпуск тепловой энергии N 3, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию по сети централизованного теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения на условиях, определенных договором, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

01.08.2010 между МП г. Армавира "Теплосеть" (энергоснабжающая организация), ООО "Армавиртеплоэнерго" (новая энергоснабжающая организация) и ООО "Комторг" (абонент) заключили соглашение N 1 к договору N 3 от 15.10.2008, по условиям которого с 01.08.2010 все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору N 3 от 15.10.2008, заключенному между МП г. Армавира "Теплосеть" и абонентом, переходят к новой энергоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 148 410 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке тепловой энергии истцом исполнены надлежащим образом.

Ответчиком, в свою очередь, оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 148 410 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 2 981 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 10.06.2013.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения денежного обязательства потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 981 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой заявитель указал, что обязанность по оплате тепловой энергии в части отопления подвала 680 кв.м, в котором отсутствуют подключенные приборы отопления, необоснованно возложена на ответчика.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений подвала N N 1-8, 10-16, 18-22 здания лит. Б, нежилых помещений первого этажа NN 1-18, здания лит. Б общей площадью 1264,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 100-Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005 серия 23-АА от 517364.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности собственника помещения входит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно акту осмотра от 17.10.2013 помещений подвала, составленному с участием представителей истца, ответчика и управляющей компании в подвальных помещениях, принадлежащих истцу, отсутствуют приборы отопления, в указанных помещениях имеются стояки и лежаки общедомовой системы отопления.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) объем потребленной жилыми домами тепловой энергии и ГВС определяется из составляющих данных, установленных названными Правилами; при этом, Правилами N 354 не предусмотрено исключение площади тех помещений, в которых приборы отопления не исправны либо демонтированы вне установленного нормативного порядка переустройства помещений. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактическое размещение стояков в помещениях многоквартирного дома создает условия для потребления тепловой энергии владельцами таких помещений.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал, что помещения подвала фактически отапливаются в результате технологического процесса прохождения нагретой воды через трубы центрального отопления, находящиеся в подвале.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

При расчете количества потребленной тепловой энергии, истцом учтены показания домового прибора учета, площади жилых помещений, площадь спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 148 410 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на неправомерность взыскания с ответчика платы за тепловую энергию в части отопления помещений подвала, не оборудованного приборами отопления, заявитель не представил контррасчета, согласно которому стоимость за потребление тепловой энергии через имеющиеся в помещении стояки теплоснабжения в спорный период составила бы сумму меньшую, чем 148 410 руб. 31 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2013 по делу N А53-13106/2012.

В целом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку были предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-20676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева