Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 07АП-3297/11

г. Томск

12 мая 2011 г.

Дело N А27-256/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Бобова Т.А. - доверенность от 06.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная фирма "Кузбассжилстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 по делу N А27-256/2011 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная фирма "Кузбассжилстрой"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная фирма "Кузбассжилстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2010 N 33 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением суда от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Арбитражный суд Кемеровской области не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющих значение для дела; не правильно установил доказанность, имеющих значение для дела обстоятельств; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также не правомерно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная фирма "Кузбассжилстрой" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение от 12.11.2010 N 213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Архитектурно-планировочная фирма "Кузбассжилстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 42763 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 278018 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 61653 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 92481 руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 64146 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 417025 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 1200 руб. Штрафа на общую сумму 957286 руб.

Налогоплательщику доначислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1084699 руб., а также предложено уплатить недоимку на общую сумму 2941776 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 269653 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2299839 руб., по единому социальному налогу в сумме 372284 руб.

Для обеспечения возможности исполнения решения от 12.11.2010 N 213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решения от 10.12.2010 N 33 о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 5245301 руб.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение от 10.12.2010 N 33 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" на сумму 261540 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение вынесено при наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, по длежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оспариваемое решение не достаточно мотивировано, налоговым органом не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение N 213 от 12.11.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как в оспариваемом решении Инспекции прямо указано, что поскольку налогоплательщику в ходе проведения выездной налоговой проверки доначислении значительные суммы 4983761 руб. и у Общества отсутствует имущество, которое может служить обеспечением исполнения решения о привлечении к ответственности,

Таким образом, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 213 от 12.11.2010.

Указывая на несоответствие оспариваемого решения пункту 10 статьи 101 НК РФ, общество в апелляционной жалобе отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "Архитектурно-планировочная фирма "Кузбассжилстрой" освобождено от предоставления бухгалтерской отчетности, а инспекция лишена возможности иным образом подтвердить отсутствие факта, принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства наличия имущества или иных активов, гарантирующих возможность исполнения решения от 12.11.2010 N 213, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения от 10.12.2010 N 33.

Доводы Общества о необходимости направления до принятия обеспечительных мер требования об уплате налога, судом не принимаются, так как положения пункта 10 статьи 101 НК РФ предоставляют возможность обеспечения в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности, в том числе не вступившего в законную силу, выступая, тем самым, гарантией обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

Ссылка на статью 76 НК РФ в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ связана с определением порядка, т.е. процедуры, исполнения (совершением действий налоговым органом, банком и пр.) вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении заявителю копии оспариваемого решения не принимаются судом, так как данное обстоятельство не является основанием для признания самого решения незаконным, а может лишь свидетельствовать о нарушениях в действиях налогового органа по направлению копии налогоплательщику, вместе с тем, подобные действия налогоплательщиком не оспариваются.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 21.03.2011 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 по делу N А27-256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная фирма "Кузбассжилстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная фирма "Кузбассжилстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 5 от 21.03.2011 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.А. Кулеш