Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-12443/13

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А70-8200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12443/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-8200/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании отказов от 08.05.2013 N 01/175/2013-442/15108, N 01/175/2013-441/15116, N 01/175/2013-440/15105,

при участии в деле третьего лица, - Кривец Владимира Михайловича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконными отказов от 08.05.2013 N 01/175/2013-442/15108, N01/175/2013-441/15116, N01/175/2013-440/15105, которыми ему отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень и индивидуального предпринимателя Кривец Владимира Михайловича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: теплотрасса, город Тюмень, тп1 - улица Республики, 214; линия электропередачи низкого напряжения, город Тюмень, эп2 - улица Республики, 214; водопровод, протяженность 119,79 п.м., город Тюмень, вп1 - улица Республики, 214.

Определением суда от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривец Владимир Михайлович (далее - Кривец В.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-8200/2013 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными отказы от 08.05.2013 N 01/175/2013-442/15108, N 01/175/2013-441/15116, N 01/175/2013-440/15105 Управления Росреестра по Тюменской области в государственной регистрации права общей долевой собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень и индивидуального предпринимателя Кривец Владимира Михайловича на объекты недвижимого имущества:

- Теплотрасса, назначение: Теплотрасса, протяженность 48 м, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, тп1 - улица Республики, 214;

- Линия электропередачи низкого напряжения, назначение: Электропередачи, протяженность 44,2 м, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, эп2 - улица Республики, 214;

- Водопровод, протяженность 119,79 п.м., по адресу: Тюменская область, город Тюмень, вп1 - улица Республики, 214.

Суд обязал ответчика осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень и индивидуального предпринимателя Кривец Владимира Михайловича на указанные объекты недвижимого имущества в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:

- договор от 20.04.2004 N 266 не содержит условий по переходу к приобретателям объекта каких-либо прав на земельный участок, занятый спорным помещением, также указано на часть объекта, а не на долю в праве общей долевой собственности;

- на государственную регистрацию не представлены документы на земельный участок, предоставленный для реконструкции спорных объектов, на праве общей долевой собственности Муниципальному образованию городской округ город Тюмень и Кривец В.М., при том, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на спорный земельный участок;

- не представлено разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов;

- в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, если объект возведен на земельном участке, неоформленном в общую долевую собственность, может возникнуть только у товарища, имеющего право на такой земельный участок.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным образованием городской округ город Тюмень, в лице Департамента, и ИП Кривец В.М. был заключен договор от 20.04.2004 N 266, предметом которого являлась реконструкция муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 214.

По окончанию реконструкции нежилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2013 стороны определили размер долей каждого в объекте недвижимости, в том числе, и на нежилое помещение по указанному адресу. Департамент - 9/100 доли в праве общей долевой собственности, ИП Кривец В.М. - 91/100 доля в праве общей долевой собственности.

27.03.2013 заявитель и ИП Кривец обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на следующие объекты:

- теплотрасса, назначение: Теплотрасса, протяженность 48 м, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, тп1 - улица Республики, 214 (вх.N 01/175/2013-442);

- линия электропередачи низкого напряжения, назначение: Электропередачи, протяженность 44,2 м, по адресу: Тюменская область, город Тюмень, эп2 - улица Республики, 214 (вх.N 01/175/2013-441);

- водопровод, протяженность 119,79 п.м., по адресу: Тюменская область, город Тюмень, вп1 - улица Республики, 214 (вх.N 01/175/2013-440).

В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию были заявлены документы:

- распоряжение Администрации города Тюмени от 06.02.1998 N 350;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.20 М N RU72304000-168-pB, выданное Администрацией города Тюмени;

- договор от 20.04.2004 N 266, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и предпринимателем Кривец Владимиром Михайловичем (далее - Договор от 20.04.2004 N 266);

- дополнительное соглашение от 04.05.2005 N 349-266 к договору от 20.04.2004 N 266;

- дополнительное соглашение от 28.12.2005 N 426-266 к договору от 20.04.2004 N 266;

- дополнительное соглашение от 24.08.2006 N 521-266 к договору от 20.04.2004 N 266;

- дополнительное соглашение от 15.02.2007 N 586-266 к договору от 20.04.2004 N 266;

- дополнительное соглашение от 25.04.2007 N 625-266 к договору от 20.04.2004 N 266;

- дополнительное соглашение от 16.11.2007 N 672-266 к договору от 20.04.2004 N 266;

- дополнительное соглашение от 25.01.2010 N 782-266 к договору от 20.04.2004 N 266;

- дополнительное соглашение от 31.01.2011 N 807-266 к договору от 20.04.2004 N 266;

- дополнительное соглашение от 28.08.2013 N 823-266 к договору от 20.04.2004 N 266;

- договор уступки прав (цессии) от 20.11.2012.

10.04.2013 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ответчиком были приняты решения о приостановлении государственной регистрации по инициативе государственного регистратора, о чем заявителям направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации.

08.05.2013 Управлением Росреестра по Тюменской области на основании абзаца 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации вынесены оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации N 01/175/2013-440/15105 на объект N 1, N 01/175/2013-441/15116 на объект N 2, N 01/175/2013-442/15108 на объект N 3. Фактически основаниями для принятия оспариваемых отказов послужило не представление: разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов; отсутствие доказательств оформления земельного участка под спорными объектами в общую долевую собственность, при том, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 20 002:0084, разрешенное использование: занятого общежитием с нежилыми помещениями и необходимого для их использования, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 11781 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 214.

Не согласившись с вынесенными отказами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Свою позицию обосновывает тем, что ответчик не указал нормы Закона о регистрации, предусматривающие обязательное нахождение земельного участка в общей долевой собственности при реконструкции объекта недвижимости. Также указал на то, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документа, подтверждающего факт его создания, которым является выданное в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов не является документом, обязательным для представления в соответствии с нормами Закона о регистрации, при предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 1 которой не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является акт ввода его в эксплуатацию, который выдается на основании ранее полученного разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для осуществления государственной регистрации права собственности Департаментом в Управление Росреестра по Тюменской области представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-168-рв от 21.12.2011, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: нежилого помещения с устройствами пристроя и инженерными сетями (кабельная линия электропередач низкого напряжения, водопровод, теплотрасса), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Республики, 214; эп2-ул.Республики, 214; вп1-ул.Республики, 214; тп1-ул.Республики,214 (л.д. 31). А также представлены: договор аренды земельного участка от 15.07.2004, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и предпринимателем Кривец Владимиром Михайловичем договор от 20.04.2004 N 266 с приложением дополнительных соглашений: от 04.05.2005 N 349-266, от 28.12.2005 N 426-266, от 24.08.2006 N 521-266, от 15.02.2007 N 586-266, от 25.04.2007 N 625-266, от 16.11.2007 N 672-266, от 25.01.2010 N 782-266, от 31.01.2011 N 807-266, от 28.08.2013 N 823-266 и договор уступки прав (цессии) от 20.11.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Управления Росреестра по Тюменской области о предоставлении разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов не основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Более того, согласно части 3 статьи 25 указанного закона в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Управление Росреестра по Тюменской области не запросило разрешение на строительство, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Также доводы апелляционной жалобы основаны на отсутствии у третьего лица права собственности на земельный участок, предоставленный для реконструкции спорных объектов. Так, по убеждению Управление Росреестра по Тюменской области, рассматриваемый договор от 20.04.2004 N 266 не содержит условий по переходу к приобретателям объекта каких-либо прав на земельный участок, занятый спорным помещением, а в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, если объект возведен на земельном участке, неоформленном в общую долевую собственность, может возникнуть только у товарища, имеющего право на такой земельный участок.

При этом, как отмечает ответчик земельный участок, предоставленный для реконструкции спорных объектов, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городскому округу город Тюмень.

Однако, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и заявителя, отмечает ошибочность данных выводов подателя жалобы, в силу следующего.

Как следует из положений статьи 25.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ВАС РФ дал следующие разъяснения: "Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком".

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. При этом статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, в ситуациях, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом законодательством не определено требование о передаче в общую долевую собственность владельцев данных частей всего земельного участка в случае невозможности выделения в натуре земельного участка под отчуждаемой собственником земельного участка частью здания.

Материалами дела установлено, что заявитель и третье лицо заключили договор от 20.04.2004 N 266 на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 214. При этом своим соглашением стороны определили размер долей каждого в Объекте недвижимости, в том числе и на нежилое помещение по указанному выше адресу: Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени принадлежит доля в размере 9/100 в праве общей собственности, ИП Кривец В.М. - 91/100 в праве общей собственности.

По результатам исполнения обязательств по договору N 266 от 20.04.2004 инвестиций в реконструкцию нежилого помещения по ул.Республики, 214, со всеми дополнительными соглашениями, сторонам переходят доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, не выделенные в натуре, следовательно, при отчуждении долей не представляется технически возможным формирование земельного участка, отвечающего вышеуказанным признакам ("занятый недвижимостью" и "необходимый для её использования"), то есть именно под указанную долю в строении.

Как усматривается из сведений ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 20 002:0084, разрешенное использование: занятого общежитием с нежилыми помещениями и необходимого для их использования, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 11781 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 214 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городскому округу город Тюмень.

При этом следует учитывать, что принадлежащая муниципальному образованию доля в праве на земельный участок также не выделена в натуре и земельный участок является единым объектом права, принадлежащим муниципальному образованию.

Поскольку по условиям договора Департаменту принадлежит доля в размере 9/100 в праве общей собственности, а ИП Кривец В.М. - 91/100 в праве общей собственности, последний, равно как и заявитель, являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект с учетом указанной доли.

Ссылка апелляционной жалобы на абзац 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае доля в праве не может быть выделена в натуре, Объекты недвижимости являются неделимыми, следовательно, подлежат применению требования подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу N А70-8200/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер