Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-1762/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А47-11681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-П-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-11681/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "585-П-2" (далее - общество, заявитель, ООО "585-П-2") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) N 1478-13-02 от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении Ушакова Александра Николаевна (далее - Ушакова А.Н.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, общество не является надлежащим субъектом этого правонарушения. Заявитель полагает, что к административной ответственности следовало привлечь его должностное лицо. Кроме того, заявитель считает, что административным органом допущены грубые нарушения при проведении проверки, поскольку о проведении проверки общество не извещалось, и акт проверки не составлялся.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "585-П-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086311007661 и осуществляет деятельность по реализации ювелирных изделий в магазине "585" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 40.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области 06.11.2012 обращения Ушаковой А.Н., содержащего сведения о нарушении прав потребителя при приобретении ею товара в указанном магазине, определениями от 15.11.2012 административным органом в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ст.14.7 и ст.19.4 КоАП РФ.

По итогам проведенных заинтересованным лицом административных расследований установлено, что 29.10.2012 в принадлежащем обществу магазине "585" по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 40, Ушаковой А.Н. приобретены ювелирные изделия (кольцо с топазом + фианит, арт.2-07809349-5940; серьги с топазом + фианит, арт.2-0780-9386-4968-9), реализуемые по акции "2=1 весь ассортимент магазина под the gold - 50%" (что отражено в товарном чеке от 29.10.2012 N 7110007032) по цене, отличной от цены, указанной на ярлыках изделий (ярлыки на кольцо и серьги содержали указание цены товара соответственно 7361,88 руб. и 10666 руб., тогда как покупателем уплачено согласно товарному чеку соответственно 8950 руб. и 13020 руб.).

Квалифицировав действия заявителя в соответствии со ст.ст.14.7 и 19.14 КоАП РФ, управление составило в отношении заявителя в присутствии его представителя соответствующие протоколы об административных правонарушениях от 25.12.2012 N 687 и N 688, а также вынесло постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2013 N 1865-13-02 и N 1866-13-02.

Указанные постановления обжалованы обществом в судебном порядке и отменены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-2790/2013 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А47-2790/2013. Указанными судебными актами установлены виновность общества и отсутствие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дел об административных правонарушениях, однако, сделан вывод о ненадлежащей квалификации, данной административным органом действиям заявителя, поскольку действия общества следует квалифицировать в соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Письмом от 19.09.2013, полученным заявителем 27.09.2013, управление известило общество о необходимости явки его представителя 01.10.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

01.10.2013 управлением в отношении ООО "585-П-2", без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000571 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 07.10.2013.

Письмом от 01.10.2013, направленным заявителю по почте и полученным адресатом 07.10.2013, общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.10.2013 административным органом без участия представителя заявителя вынесено постановление N 1478-13-02, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая это постановление незаконным, ООО "585-П-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину нарушение, допущенное в связи с осуществлением реализации товара в его торговой точке, это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. При этом виновный характер действии должностного лица общества, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает возможность привлечения к административной ответственности самого общества (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ)

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Пунктами 64 и 69 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, установлено, что изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра). В случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, пробу, вид и характеристику драгоценного камня, артикул, вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Частью 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Указание на ярлыках, ценниках и прейскурантах информации о цене товара отличной от цены, по которой фактически продан товар, образует объективную сторону административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, цена, фактически уплаченная Ушаковой А.Н. при приобретении товара (кольцо с топазом + фианит арт. 2-0780-9349-5940 и серьги с топазом + фианит арт. 2-0780-9386-4968-9) и указанная в товарном чеке, отличается от цены этого товара, указанной продавцом на ярлыках.

Это обстоятельство установлено управлением в ходе проведенного административного расследования. Проверочные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административным органом не осуществлялись, а потому ссылка заявителя на нарушение положений указанного закона подлежит отклонению.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств осуществления ООО "585-П-2" каких-либо действий, направленных на недопущение указанного нарушения (проведение разъяснительной работы с работниками общества; осуществление надлежащего контроля за деятельностью работников общества) в материалах дела не имеется. В этой связи является подтвержденной вина заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом годичного срока давности.

Размер примененной управлением меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об отмене оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2014 по делу N А47-11681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-П-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов