Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 11АП-1674/14

город Самара

04 марта 2014 г.

Дело N А65-17627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "УСстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, по делу N А65-17627/2013 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСстрой", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650008106), к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно- Производственная фирма "Декор АРТ" (ОГРН 1021602019120), г. Набережные Челны, и обществу с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные Технологии" (ОГРН 1036603549278), г. Екатеринбург, о взыскании 151 119 руб. материального ущерба,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Мадоян В.О. по доверенности от 13.05.2013 г., директор Устян В.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УСстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Рекламно-производственная фирма "Декор АРТ", ООО "Бергауф Строительные Технологии" о взыскании 151 119 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом неправильно использован товар.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "Бергауф Строительные Технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

01 мая 2012 г. между ООО "УСстрой" (покупатель) и Рекламно- Производственная фирма "Декор АРТ" (продавец) заключен договор поставки, согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях настоящего договора (т.1, л.д.7-11).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товаров определяется в спецификации или заявке покупателя, согласованной с покупателем, или по личной отборке Покупателя на основании прайс-листа поставщика и отражаются в накладных и счетах-фактурах.

14 июня 2012 г. и 04 июля 2012 г. покупателем у продавца приобретен клей для пенополистерола и минваты ISOFIX на общую сумму 29739 руб., данный факт подтверждаются накладными N 15914 от 14 июня 2012 г. и N 19334 от 04 июля 2012 г.

Вышеуказанный товар приобретен покупателем для выполнения работ по нанесению пирующего слоя в целях исполнения обязательств по договору на оказание ремонтно-строительных услуг от 05 июня 2012 г. с Галимовым Равилем Фаргатовичем.

В ходе выполнения вышеуказанных работ истцом выявлено, что клей для пенополистерола и минвата ISOFIX приобретенный у ООО "Рекламно-производственная фирма "Декор APT" ненадлежащего качества. В связи с этим в адрес ответчика 04 августа 2012 г. направлена претензия с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим качеством проданного товара.

С целью установления причин возникновения недостатка товара, ООО "Бергауф Строительные Технологии" направлена комиссия с целью установления причин недостатка товара. Комиссией зафиксирован факт соответствия клея для пенополистерола и минвата ISOFIX требованиям ГОСТов. Кроме этого, выявлено, что при армировании поверхности стены клей не приклеивается, после 14 дней произошло полное отслоение армирующего слоя вместе со стеклотканевой сеткой.

На претензию истца ООО "Бергауф Строительные Технологии" направлен ответ о том, что им была проведена экспертиза испытания пробы клея ISOFIX, согласно которой сделан вывод, что клей соответствует ТУ 5745-00707920066-2005 по всем показателям.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что от Галимова Р.Ф. поступила претензия о ненадлежащем качестве проведенных работ, истец вынужден заключить договор субподряда с ООО "Гермес" по устранению недостатков. Таким образом, в результате истец понес дополнительные расходы в размере 110 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец ссылается на нарушение требований к качеству товара, переданного ответчиком в рамках исполнения обязательства по договору поставки, как на обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого иска.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются статьей 518 ГК РФ, которая в пункте 1 отсылает к положениям статьи 475 ГК РФ, за исключением случаев, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, а в пункте 2 предусматривает право покупателя, осуществляющего продажу поставленных ему товаров в розницу, требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора поставки от 01.05.2012 г. предусмотрено, что отгруженный товар принимается покупателем по количеству, качеству и комплектности (в том числе внутри тарная приемка товара) покупателем в момент получения товара от продавца.

Согласно п.3.3 договора датой отгрузки товара покупателю считается дата отметки покупателя в накладной о принятии товара. С этой даты товар полностью переходит в права собственности покупателю, и ответственность за риск его случайной гибели или случайного повреждения, в полном объеме ложится на покупателя.

Иных последствий поставки некачественного товара договор не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что согласно договору 14 июня 2012 г. и 04 июля 2012 г. покупателем у продавца приобретен товар: клей для пенополистерола и минвата ISOFIX всего на общую сумму 29739 руб., данный факт подтверждаются накладными N 15914 от 14 июня 2012 г. и N 19334 от 04 июля 2012 г.

04.08.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим качеством проданного товара.

С целью установления причин возникновения недостатка товара, ООО "Бергауф Строительные Технологии" направлена комиссия, которой зафиксирован факт соответствия клея для пенополистерола и минвата ISOFIX требованиям ГОСТов. Кроме этого, комиссией выявлено, что при армировании поверхности стены клей не приклеивается, после 14 дней произошло полное отслоение армирующего слоя вместе со стеклотканевой сеткой.

На претензию истца, ООО "Бергауф Строительные Технологии" направлен ответ о том, что с целью установления причин возникновения недостатка товара произведена техническая экспертиза испытания пробы клея ISOFIX. Согласно техническому заключению от 23.08.2012 г. клей соответствует ТУ 5745-00707920066-2005 по всем показателям.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Исследовав документы, подтверждающие передачу товара от продавца покупателю, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с имеющимися недостатками, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен именно в результате не качественности переданного ответчиком товара, а не в результате ненадлежащей его эксплуатации. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Кроме этого, судом установлено, что в соответствии с техническим свидетельством (ТС) N 3820-13 в системах фасадных теплоизоляционных композитных, с использованием клея Isofix, разрешено применять - вспененный полистирол марки ПСБ-С-25, ПСБ-С-25Ф по ГОСТ 15588-86 "Плиты пенополистирольные. Технические условия". Данный ГОСТ распространяет свое действие на пенополистирольные плиты, изготавливаемые беспрессовым способом из суспензионного впенивающегося полистирола с добавкой или без добавки антипирена. Экструзионный пенополистирол (XPS, ЭПС, экструдированный пенополистирол) изготавливается по другой технологии (получают путем смешивания гранул полистирола при повышенной температуре и давлении с введением вспенивающего агента и следующим выдавливанием из экструдера). Его назначение, область применения технические свойства отличны от вспененного пенополистирола. На ЭПС нет собственного национального стандарта или технических свидетельств, подтверждающих его пригодность для применения в фасадных системах, соответственно его использование в системах теплофасадов запрещено. Соответственно и применение клея Isofix возможно только в системе фасадной теплоизоляционной композиционной с наружными штукатурными слоями.

Из материалов дела усматривается, что в лаборатории завода ООО "Бергауф Лаишево" были проведены испытания пробы клея Isofix, 25 кг, партии В9010701 171011, предоставленные с объекта. По результатам испытаний составлено Техническое заключение от 23.08.12 и сделан вывод о соответствии продукции Isofix, 25 кг, партии В9010701 171011 требованиям ТУ 5745-001-70792066-2005 по всем показателям.

Таким образом, в рамках проведенных проверок, а именно проведенной технической экспертизы в лаборатории ООО "Бергауф Строительные Технологии" установлено, что вышеуказанный клей соответствует заявленным показателям.

На упаковке Bergauf Isofix прописана возможность применения на плитах экструзионного пенополистирола, так как существует практика применения этого вида полистирола на цоколе, в отдельных элементах кровли и для создания декоративных элементов. В соответствии с практикой применения экструзионного пенополистирола перед нанесением клея, плиты из полистирола следует "затрубить", (снять верхний слой) по всей поверхности при помощи терки с грубой шлифовальной тканбю или бумагой. Пыль и Шрошки после шлифования необходимо удалить с поверхности. Данное указание содержится в п.2.7 Инструкции по монтажу систем наружной теплоизоляции фасадов зданий.

Следовательно, проведенной на объекте подготовки основания (прокатка поверхности полистирольных плит игольчатым валиком) было недостаточно для создания достаточной адгезии к армирующей сетке. Вследствие этого и произошло полное отслоение армирующего слоя вместе со стеклотканевой сеткой.

Истец доказательства, опровергающие доводы ответчика не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного истцом товара не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными им материальным ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-17627/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев