Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-5352/11

г. Томск

27 июля 2011 г.

Дело N А27-3465/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бадейкин Ю.Н. - доверенность от 17.11.2010 г.

от заинтересованного лица: Костина Л.Л. - доверенность от 01.04.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 по делу N А27-3465/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" (ОГРН 1024201389299, ИНН 4214018690)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Распадская" (далее - ЗАО "ОФ "Распадская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 4 от 25.02.2011 года "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением суда от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Федеральный закон от 21.11.2006 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является актом законодательства о налогах и сборах.

- пунктом 12.2 требования N 21/29 от 12.01.2011 инспекция истребовала налоговые регистры прямых затрат, не конкретизируя ни период, к которому данные документы относятся, ни количество истребуемых документов;

- ни каких перерасчетов амортизации Обществом не производилось. Анализируя просительную часть п. 12 Требования N 21/29 от 12.01.2011 г. у налогоплательщика не было возможности соотнести запрошенные документы за 2004-2007 гг. с предметом проверки за 2008 год;

- истребуемые документы не являются документами, служащими основанием непосредственно для исчисления и уплаты налогов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области были установлены факты, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком - ЗАО "ОФ "Распадская", предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120,122, 123 указанного кодекса).

А именно, в нарушение ст.93, ст.89, пп.1 п.1 ст.23, пп. б п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ОФ "Распадская" не были представлены в налоговый орган в ходе проведении в отношении него выездной налоговой проверки копии документов в количестве 28 штук по требованию N 21/29 от 12.01.2011 г., что отражено в акте от 03.02.2011 г.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, налоговым органом вынесено решение N 4 от 25.02.2011 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 600 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.04.2011 г. N 231 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения и утверждено.

С учетом данных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения инспекции недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из изложенных норм следует, что налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица не только документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и иные необходимые для проверки документы.

При этом указанные нормы не ограничивают возможность истребования документов непосредственно не относящихся к периоду проверки.

В данном случае определяющим является необходимость данных документов в том числе для исчислении и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а так же проверки правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При этом непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Из оспариваемого решения следует и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом требованием N 21/29 от 12.01.2011 были запрошены у общества ряд документов, в том числе: расчет-регистр амортизации основных средств за 2004, 2005, 2006, 2007 г.г., подтверждающие отражение сумм амортизации основных средств в налоговом учете, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006, 2007 годы; налоговые регистры прямых затрат; учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету за 2004, 2005, 2006, 2007 годы; перерасчеты (уточнения) амортизации основных средств в налоговом учете за предыдущие налоговые периоды 2004-2007 годы; другие первичные документы, подтверждающие разницу на 4 341 488 руб. между суммой начисленной амортизации основных средств в налоговом регистре-расчете за 2008 год и суммой амортизации основных средств, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год; карточка счета 67.2 "Проценты по долгосрочным кредитам (в рублях)" по процентам за кредиты и займы, отнесенных на увеличение стоимости каждого объекта основных средств, за период 2004-2007 годы; карточки счета 08.3 "Строительство объектов основных средств" и счета 07 "Оборудование к установке" по субконто следующих основных средств за 2004-2005 годы: конвейер ленточный РФКЛ 1000.211.00.000 п.211 (инвентарный номер 01101007); гидроциклон - классификатор 2-й стадии (инвентарный номер 01120103); здание перегрузки (инвентарный номер 01101013); галерея подачи промпродукта на СГП (инвентарный номер 01101007).

В установленный срок документы в количестве 28 штук представлены не были, а в реестре 61 от 25.01.2011 дано пояснение, что документы по пункту 12 не относятся к проверяемым периодам.

Вместе с тем необходимость истребования документов, указанных в пункте 12 требования была вызвана расхождением в 2008 году между суммой амортизации, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль, и суммой амортизации, отраженном в налоговом регистре "Расчет амортизации основных средств" на сумму 4 341 488 руб.

Согласно письменных пояснений главного бухгалтера Найдановой В.А. (на требование от 22.11.2010 N 21/11) в 2008 г. был произведен перерасчет суммы начисленной амортизации по основным средствам за период с 2004 по 2007 г. и обнаружена ошибка в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам. В связи с тем, что допущенная ошибка привела к излишней уплате налога, перерасчет налоговой базы и суммы налога произведен за налоговый период, в котором выявлены ошибки. В данном случае это 2008 год. Сумма амортизации, отраженная в декларации включает в себя: а) 192 542 219, 4 - сумму амортизации, начисленную за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г., что подтверждается налоговым регистром "Регистр-расчет амортизации основных средств", б) 4 341 487 - сумму амортизации, связанной с перерасчетом за прошлые периоды, суммы постоянных разниц.

Из протокола допроса N 822 от 07.12.2010 г. главного бухгалтера Найдановой В.А. также следует, что разница 4 341 488 руб. в сумме начисленной амортизации в 2008 г. это перерасчет амортизации за предыдущий период, имеются расхождения в начислении амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету, уточненная сумма амортизации основных средств была отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль 2008 г., потому что были обнаружены ошибки в начислении амортизации и был сделан перерасчет.

Как следует из протокола допроса N 850 от 30.12.2010 главный бухгалтер Найданова В.А. также пояснила, что ошибка в начислении амортизации основных средств в налоговом учете 2004-2008 г.г. заключалась в неправильном отражении сумм в налоговых регистрах прямых затрат, факт расхождения между декларацией и суммой налогового регистра подтвердила.

Согласно протоколу допроса N 825 от 08.12.2010 г. заместителя главного бухгалтера Вертиковой Л.А. на вопрос налогового органа указанное лицо пояснило, что у общества имеются перерасчеты по начислению амортизации в налоговом учете за 2004-2007 г.

Как следствие, в последующем налоговым органом по требованию N 21/29 от 12.01.2011 правомерно были запрошены документы в связи с уточнением начисления сумм амортизации основных средств в налоговом учете в 2008 г.

Доказательств того, что у инспекции отсутствовала необходимость в истребований указанных выше документов, обществом не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что пунктом 12.2 требования N 21/29 от 12.01.2011 инспекция истребовала налоговые регистры прямых затрат, не конкретизируя ни период, к которому данные документы относятся, ни количество истребуемых документов.

Однако, из пункта 12 требования прямо следует, что указанные документы требуются у общества в связи с уточнением начисления сумм амортизации основных средств в налоговом учете в 2008 г. (проверяемый период) за период 2004, 2005, 2006, 2007 гг. и 9 месяцев 2008 г., что, учитывая, что пункт 12.2 входит в состав пункта 12 требования, свидетельствует о неправомерности довода апеллянта.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Федеральный закон от 21.11.2006 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является актом законодательства о налогах и сборах.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" действительно не является актом законодательства о налогах и сборах, однако в силу положений п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

При этом, понятие первичных учетных документов отражено в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, поскольку указанные в пункте 12 требования документы были необходимы для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, Инспекцией правомерно в рамках выездной налоговой проверки они были истребованы, а за их непредставление общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 по делу N А27-3465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова М.Х. Музыкантова