Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-1155/14

г. Владивосток

04 марта 2014 г.

Дело N А51-23595/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1155/2014

на решение от 20.12.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-23595/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.02г.)

к МБУ МРДК Яковлевского муниципального района (ИНН 2535004897, ОГРН 1112501001030, дата государственной регистрации 22.11.12г.)

о взыскании 51 249 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца - Лобачева Г.В. по доверенности N 194/14 от 30.12.2013, паспорт; Жгилева Ю.А. по доверенности N 429/14 от 28.01.2014, паспорт;

от ответчика - Федораев А.В. по доверенности N 18 от 27.02.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Арсеньевский" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Межпоселенческий районный Дом культуры" Яковлевского муниципального района о взыскании 51 249 руб. 94 коп., в том числе 46 148 руб. 04 основного долга за поставленную тепловую энергию в период с января по апрель 2013 года, 5 101 руб. 90 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 7.5 контракта (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 13.11.13г.).

Решением от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривает правомерность вывода суда об отсутствии двухстороннего акта, подтверждающего объем тепловых утечек. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у ответчика установлен прибор учета тепловой энергии с двумя расходомерами, а согласно пункту 3.2.1.2. составление двустороннего акта требуется только в случае, если установлен прибор учета с одним расходомером. По мнению заявителя, ответчику было известно о том, что прибор работает в диапазоне разности температур за пределами норм точности, но соответствующих мер ответчик не предпринял. Правомерность начислений на основании расчетных данных в случае несвоевременного уведомления о нарушении режима и условий работы узла учета подтверждается пунктом 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту - Поставщик - Теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик - Абонент) 01.01.2013 заключен муниципальный контракт на предоставление услуг теплоснабжению и горячему водоснабжению N 16/13, согласно п. 1.1 которому Поставщик - Теплоснабжающее предприятие принял на себя обязательства по подаче Заказчику - Абоненту тепловой энергии, горячей воды, а Заказчик - Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2013. (пункт 8.2 договора).

В главе 5 договора Поставщик - Теплоснабжающее предприятие и Заказчик-Абонент согласовали порядок расчетов, в соответствии с п. 5.3 которой окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком-Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта приемки выполненных работ и выставленной счет - фактуры.

Истец во исполнение условий договора поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в период с января по апрель 2013 года, для оплаты предъявил счета - фактуры на общую сумму 617 437 руб. 65 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 571 289 руб. 61 коп. неоплаченной осталась задолженность в сумме 46 148 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику пени в размере 5 101 руб. 90 коп. в соответствии с п. 7.5 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пояснения истца следовало, что в счетах - фактурах, предъявленных ответчику на оплату в спорный период, на оплату, в том числе, была предъявлена стоимость утечки тепловой энергии порядок оплаты которых установлен сторонами при заключении контракта N 16/13 и в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.95г. N Вк-4936. Остаток задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за апрель 2013 года составил 46 148 руб. 04 коп., который и составляет стоимость утечки тепловой энергии в апреле 2013 года.

Признавая позицию истца необоснованной, суд первой исходил из того, что истцом не учтены условия контракта, устанавливающие порядок расчета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Так, в пункте 3.1.1 контракта установлено, что при наличии у Заказчика -Абонента узла учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенного в эксплуатацию Поставщиком - Теплоснабжающим предприятием, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний такого прибора учета.

Пунктом 3.1.2 контракта определено, что при отсутствии узла учета или при выводе его из строя на период более 15 суток с начала отопительного периода количество потребленной Абонентом тепловой энергии определяется в соответствии с Приложением N 2.

Оценив по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта отсутствия на спорном объеме ответчика прибора учета тепловой энергии или выхода из строя узла учета ответчика. Так, в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 15.10.11г. по 01.05.12г., оформленного представителем тепловой инспекции, установлено, что прибор учета тепловой энергии работает в пределах нормы, опломбирован в соответствии с пунктами правил, о наличии каких - либо технических неисправностей и дефектов спорного узла учета представителем тепловой инспекции не указывалось.

Суд первой инстанции с надлежащей правовой оценкой не принял в качестве основания для удовлетворения иска доводы истца, согласно которым ко взысканию предъявлена стоимость потерь - тепловых утечек, которые поступили в систему отопления Заказчика - Абонента, но не были им оплачены, поскольку условие оплаты тепловых потерь было согласовано сторонами при заключении контракта.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с Энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта стоимость потерь тепловой энергии из сетей Заказчика - Абонента, неучтенных прибором учета с утечкой или несанкционированным водозабором определяется по формуле, установленной п. 3.2.1 Правил N Вк-4936: Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10 (3), где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика; Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности; Gп - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на подпитку систем отопления по показаниям водосчетчика (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме); Gгв - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, по показаниям водосчетчика (учитывается для открытых систем теплопотребления); Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв)); h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты; hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.

Величины h2 и hхв определяются по соответствующим измеренным на узле учета источника теплоты средним за рассматриваемый период значениям температур и давлений.

Системный анализ приведенных условий контракта применительно к обстоятельствам настоящего дела, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в нарушение п. 3.2.2 контракта N 16/13 и Правил N Вк-4936, на основании которого рассчитывается величина потерь тепловой энергии, между Поставщиком - Теплоснабжающим предприятием и Заказчиком - Абонентом в спорный период не оформлялся двусторонний акт, который бы подтвердил объем тепловых утечек.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о неподтвержденности истцом первичными документами данных, которые должны быть им использованы для расчета объема и стоимости утечки тепловой энергии по формуле, согласованной сторонами в п. 3.2.2 контракта.

При этом суд правильно указал, что данные, которые истцом указываются в качестве утечки тепловой энергии, не зафиксированные прибором учета тепловой энергии, установленным на объекте ответчика, могли составить допустимую погрешность приборов учета при положительной утечке, разность которых не превышает метрологических требований, установленных Правилами N Вк-4936.

Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил обоснованность исковых требований, отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.

Требования о взыскании пени также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.

Оспаривая правомерность вывода суда об отсутствии двухстороннего акта, подтверждающего объем тепловых утечек, апеллянтом не учтено, что величина потерь тепловой энергии рассчитывается исходя из формулы, установленной сторонами в п. 3.2.2 контракта N 16/13, а также Правилами N Вк-4936, требующими составление двусторонних актов между Поставщиком - Теплоснабжающим предприятием и Заказчиком - Абонентом, подтверждающих объем тепловых утечек.

Его же довод об осведомлённости ответчика о работе прибора в диапазоне разности температур за пределами норм точности, и непринятие ответчиком в связи с этим соответствующих мер, равно как и довод о неисправности прибора учета подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу N А51-23595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков