Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-2705/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А01-2203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куваевой Саиды Муратовны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу N А01-2203/2013 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Дробильно - сортировочный завод "Ханский"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Куваевой Саиде Муратовне

о расторжении договора и взыскании 3 000 000 руб.

принятое судьей Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. Дробильно - сортировочный завод "Ханский" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Куваевой Саиде Муратовне (далее - ИП Куваевой С.М., предприниматель, ответчик) о расторжении агентского договора от 26.03.2012 года и взыскании аванса в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 дело N А01-2203/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, не соответствует фактическому волеизъявлению сторон, выраженном участием сторон в судебных заседаниях без заявления вопросов о подсудности. При подаче обществом иска к предпринимателю суду был представлен агентский договор, в котором вопрос подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края был определен и не требовал его установления судом. Несмотря на это, при явной очевидности подсудности спора, судья приняла исковое заявление к производству с осознанным нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что подав иск вопреки установленной в договоре подсудности, истец таким образом сделал предложение ответчику об изменении договорной подсудности и ответчик своими фактически действиями принял предложение и без предъявления суду или истцу возражений в части подсудности спора, на протяжении нескольких судебных заседаний участвовал в принятом судом к производству деле. По мнению ответчика, суд не оценил правовое значение конклюдентных действий сторон, когда последние такими действиями пересматривают ранее достигнутое соглашение о выборе компетентного суда. По мнению ответчика, если истец, вопреки установленной в договоре подсудности, подает исковое заявление в другой арбитражный суд, то ответчик не позднее своего первого заявления по делу должен представить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, не соответствующем установленной в договоре подсудности и, если такого возражения сразу не последовало, то закон признает фактическое поведение ответчика в качестве юридического факта, влекущего за собой изменение раннее установленной сторонами в договоре подсудности. К такому выводу подводит существующая арбитражная практика. Кроме того, как указывает заявитель, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 января 2014 года было принято судом в ходе заседания, о котором ответчик надлежащим образом уведомлен не был. Заявитель также указывает на то, что истец и ответчик зарегистрированы как субъекты коммерческой деятельности в Республике Адыгея, непосредственным местом осуществления ими их коммерческой деятельности является также территория Республики Адыгея, в связи с чем рассмотрение спора Арбитражным судом Республики Адыгея вполне разумно и обоснованно и с точки зрения близости суда, и с точки зрения нахождения именно на территории Республики Адыгея всех основных и имущественных средств сторон и передача дела в Арбитражный суд Краснодарского края еще более затянет дело, которое и без того уже сильно затянуто. Ответчик не исключает законность в вопросе передачи дела по договорной подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, если бы судья приняла его своевременно, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 7.2 агентского договора от 26.03.2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮПК. Дробильно-сортировочный завод "Ханский" и индивидуальным предпринимателем Куваевой Саидой Муратовной, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы ответчика о том, что стороны своими конклюдентным действиям пересмотрели ранее достигнутое соглашение о выборе компетентного суда, поскольку истец вопреки установленной в договоре подсудности подал исковое заявление в другой арбитражный суд, а ответчик не представил возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, не соответствующем установленной в договоре подсудности; что истец и ответчик зарегистрированы как субъекты коммерческой деятельности в Республике Адыгея, непосредственным местом осуществления ими их коммерческой деятельности является также территория Республики Адыгея, в связи с чем рассмотрение спора Арбитражным судом Республики Адыгея вполне разумно и обоснованно и с точки зрения близости суда, и с точки зрения нахождения именно на территории Республики Адыгея всех основных и имущественных средств сторон и передача дела в Арбитражный суд Краснодарского края еще более затянет дело, которое и без того уже сильно затянуто, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, отсутствие возражений ответчика по поводу установленной договором подсудности после принятия искового заявления к производству суда, равно как и заключение сторонами письменного соглашения об изменении подсудности после принятия искового заявления к производству суда не могут свидетельствовать об изменении соответствующей (подсудности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Изложенное также свидетельствует о том, что нарушение правил подсудности может быть выявлено судом на стадии судебного разбирательства безотносительно к количеству проведенных заседаний и наличию возражений о неподсудности дела со стороны ответчика.

В силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

В данной конкретной ситуации дело было принято к производству Арбитражным судом Республики Адыгея с нарушением правил о подсудности, в связи с чем обжалуемым определением было обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Довод ответчика о том, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 января 2014 года было принято судом в ходе заседания, о котором ответчик надлежащим образом уведомлен не был, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении предпринимателем по адресу регистрации: г. Майкоп, ул. Степная, 148, определения суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года о принятии искового заявления к производству суда и назначению предварительного судебного заседания; представитель ответчика участвовала в предварительном судебном заседании 29 октября 2013 года, что следует из протокола предварительного судебного заседания от соответствующей даты; заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2013 года; представитель участвовала в предварительно судебном заседании 12 декабря 2013 года, что следует из протокола предварительного судебного заседания от соответствующей даты.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся процессе и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, постольку уплаченная ответчиком на основании чека-ордера от 07.02.2014 г. госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу N А01-2203/2013 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куваевой Саиде Муратовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07 февраля 2014 года госпошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев