Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-980/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А07-16236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N А07-16236/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс+" - Мурзин И.Ю. (доверенность от 10.10.2013 N 7), директор Саврасов С.И. (протокол решения от 12.05.2012 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее - ООО "Универсал-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс+" (далее - ООО "КамаСпецТранс+", ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО "КамаСпецТранс+" заявило встречное исковое заявление к ООО "Универсал-Авто" о взыскании 1 103 946 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 144 202 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2013) встречный иск возвращен (т.2, л.д.19-21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 исковые требования ООО "Универсал-Авто" удовлетворил (т.2, л.д.22-26).

Суд обязал ООО "КамаСпецТранс+" возвратить истцу имущество: полуприцеп ППЦ-НЕФАЗ-9693-10, регистрационный знак АН5923 - 59 регион.

Кроме того, с ООО "КамаСпецТранс+" в пользу ООО "Универсал-Авто" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. ООО "Универсал-Авто" возвращено из федерального бюджета 19 100 руб. государственной пошлины.

ООО "КамаСпецТранс+" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не приложены к исковому заявлению свидетельство о регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из Единого государственного реестра, что в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения. Суд указывает, что истцом согласно актам N 12 от 29.03.2012, N 15 от 03.04.2012, N 18 от 09.04.2012 не оспаривается факт оказания услуг, и в то же время указывает, что доказательств передачи и получения истцом третьего прицепа материалы дела не содержат. В договоре не отражены характеристики, позволяющие определить конкретную марку или модель полуприцепов. Удержание принадлежащего истцу имущества производится ответчиком на законных основаниях. Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.01.2008 по делу N А47-5050/2007.

От ООО "Универсал-Авто" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "КамаСпецТранс+" (исполнитель) и ООО "Универсал-Авто" (заказчик) заключены договоры об оказании услуг N 2012/02-18 от 10.02.2012, N 2012/01-07 от 20.01.2012 (т.1, л.д.12-13, 115-116).

Согласно договору N 2012/02-18 от 10.02.2012 (т.1, л.д.12-13) ответчик обязался выполнить перечень ремонтных работ, указанных в договоре, а истец обязался принять работы и оплатить их. Перечень автотранспортных средств, подлежащих ремонту, в договоре не указан. Стоимость оказанных услуг по договору определена сторонами в 3 000 000 руб.

Истец оплатил стоимость ремонтных работ в размере 3 290 000 руб. платежными поручениями N 172 от 22.03.2012, N 243 от 12.04.2012, N 66 от 13.02.2012, N 328 от 22.05.2012, N 293 от 03.05.2012, N 36 от 30.01.2012 (т.1, л.д.14-20).

Согласно договору N 2012/01-14 от 25.01.2012 (т.1, л.д.51) ответчик обязался выполнить услуги по ремонту полуприцепа НЕФАЗ 9693-10, согласно смете N 48 от 16.03.2012, стоимость работ определена в размере 1 240 074 руб. (т.1, л.д.52). Договор истцом не подписан.

Письмом от 20.04.2012 ответчик сообщил истцу о выполнении работ по ремонту полуприцепа - цистерны НЕФАЗ 9693-10 по договору N 2012/01-14 от 25.01.2012 (т.1, л.д.57).

В связи с неоплатой услуг по договору N 2012/01-14 от 25.01.2012 ответчик обратился к истцу с претензией от 28.05.2012 об оплате задолженности в размере 1 103 946 руб. (т.1, л.д.54-56).

Согласно договору N 2012/01-07 от 20.01.2012 (т.1, л.д.115-116) ответчик обязался выполнить работы по ремонту автотранспортного средства, а истец обязался принять работы и оплатить их. Перечень автотранспортных средств, подлежащих ремонту, в договоре не указан. Стоимость оказанных услуг по договору определена сторонами в 617 000 руб.

Поскольку ответчик не вернул истцу полуприцеп по договору N 2012/02-18 от 10.02.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что ответчик не представил доказательства возврата полуприцепов в полном объеме по договору N 2012/02-18 от 10.02.2012.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору N 2012/02-18 от 10.02.2012 истцом выполнены в полном объеме, оплата произведена, что также не оспаривается ответчиком. Акты N 00000012 от 29.03.2012, N 00000015 от 03.04.2012, N 00000018 от 09.04.2012 (т.1, л.д.143-145) подтверждают факт оказания услуг, удерживаемый ответчиком полуприцеп был передан ответчику по договору N 2012/02-18 от 10.02.2012. Акты приема-передачи между сторонами не подписывались.

Согласно актам N 00000012 от 29.03.2012, N 00000018 от 09.04.2012 груз был принят представителем истца по доверенности N 23 от 28.03.2012, N 27 от 09.04.2012 (т.1, л.д.36, 41).

В акте N 00000015 от 03.04.2012 (т.1, л.д.144) отметки о получении груза нет, имеется подпись и печать истца, подтверждающие оказание услуг. Таким образом, доказательств передачи и получения истцом третьего полуприцепа по договору N 2012/02-18 от 10.02.2012 материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу полуприцепа ППЦ-НЕФАЗ-9693-10, требования ООО "Универсал-Авто" подлежат удовлетворению.

Довод об отсутствии приложений к исковому заявлению, что в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции установил, что представленных истцом документов достаточно для проведения предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно актам N 00000012 от 29.03.2012, N 00000018 от 09.04.2012 истец не оспаривает факт оказания услуг, два полуприцепа возвращены истцу, что подтверждается отметками в актах о получении груза.

Третий полуприцеп возвращен не был, что подтверждается актом N 00000015 от 03.04.2012.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В договоре не отражены характеристики, позволяющие определить конкретную марку или модель полуприцепов, что не является грубым нарушением, и не влечет никаких юридических последствий.

Истцом перечислено ответчику 3 290 000 руб., что превышает сумму договора на 290 000 руб. и является бухгалтерской ошибкой. Внедоговорные отношения между сторонами отсутствовали. Представленный ответчиком договор N 2012/01-14 от 25.01.2012 (т.1, л.д.51) не может быть принят во внимание, поскольку истцом не подписан.

Довод о том, что удержание принадлежащего истцу имущества производится ответчиком на законных основаниях, является несостоятельным.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор N 2012/01-14 от 25.01.2012 является незаключенным, имущество по указанному договору не передавалось, акт выполненных работ от 20.04.2012 составлен ответчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д.56).

Ссылка ответчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А47-5050/2007 также является несостоятельной по указанным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 г. по делу N А07-16236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСпецТранс+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина