Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-808/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-45992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секраетрём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Автопродикс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-45992/2012 о признании банкротом ЗАО "Дельта Логистик"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 в отношении ЗАО "Дельта Логистик" введено наблюдение, временным управляющими утверждена Помаскина Ольга Анатольевна.

ООО "Автопродикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 137.609.551,20 руб. основного долга и 19.940.435,26 руб. процентов за пользование кредитом в состав реестра требований кредиторов ЗАО "Дельта Логистик" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 требование ООО "Автопродикс" признано установленным в размере 137.609.551,20 руб. основного долга и 19.940.435,26 руб. неустойки и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов названого должника.

ООО "Автопродикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении от 07.10.2013, которая заключается в ошибочном указании судом в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта на включение в реестр 19.940.435,26 руб. неустойки, а не процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано, поскольку, как указал суд, требования ООО "Автопродикс" в соответствующей части заявленные как проценты за пользование кредитом, фактически являются неустойкой за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренной положениями кредитных договоров, на основании которых и заявлены требования.

ООО "Автопродикс" обжаловало определение от 27.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об исправлении опечатки, считает, что суд первой инстанции неправильно посчитал его требования в соответствующей части в качестве неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, участники дела о банкротстве в судебное заседание апелляционного суда не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов настоящего обособленного спора очевидно, что, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции указал на отсутствие в определении от 07.10.2013 опечатки, поскольку данный судебный акт правильно отражает вывод суда о том, что требования, заявленные Обществом "Автопродикс" как проценты за пользование кредитом, фактически являются неустойкой за нарушение сроков возврата кредита.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности квалификации судом требований заявителя в качестве неустойки повлекло бы за собой изменение содержания определения от 07.10.2013, что невозможно в рамках апелляционного обжалования определения от 27.12.2013 об отказе в исправлении опечатки.

Следует отметить, что, обжалуя определение от 27.12.2013 в апелляционном порядке, ООО "Автопродикс" высказывает своё несогласие не с выводами суда первой инстанции об отсутствии опечатки, а с выводами суда первой инстанции по существу спора, разрешенного определением от 07.10.2013.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-45992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко